Bon, je m'y attendais un peu et j'étais positivement étonné que ça n'arrive pas... et puis, patatra...
canis lupus a écrit :Intervenir sur un forum, dans un topic, répond à certaines règles.
En particulier, si on veux répondre spécifiquement à un posteur, on le quote. Ou au pire on répond immédiatement après son message (avec le risque qu'un membre plus rapide s'insère et que le sens de l'intervention soit perdu).
Il est bien évident que mon post ne s'adressait pas à PAT, et ne quotant pas de message particulier, que mon intervention s'adressait à l'ensemble de ce que j'ai lu sur ce thread.
Bah oui... mais vu que c'est moi qui l'ai lancé, je te réponds à toi...
canis lupus a écrit :D'autre part, pour qu'il y ait transmission d'un message, il faut au moins un émetteur et un récepteur.
Si le message reçu n'est pas perçu comme l’émetteur le souhaitait, c'est la solution de facilité de mettre en cause la compréhension du récepteur plutôt que de se demander si le message qu'on a envoyé était assez explicite.
Oui, encore une fois... c'est d'ailleurs pour cela que je t'ai bien spécifié que je n'avais pas mentionné Jim Murray pour rien, par exemple... C'est aussi pour cela que je t'ai répondu... mais je pense que le bruit est de nature davantage émotionnelle ici...
canis lupus a écrit :Et pour le coup, et là je m'adresse bien à toi spécifiquement, ton message initial est des plus évasif et interprétable, bourré de sous-entendus.
Et espérer ne pas récolter ce que tu as semé en finissant par "je répète que je ne mets au pilori et que je n'accuse personne." c'est un peu beaucoup prendre tes lecteurs pour des neuneus.
Je ne pense pas avoir été évasif particulièrement. J'ai précisé qu'il n'y avait pas de sous-entendus particuliers. Interprétable, ça évidemment... Et non, je ne prends personne pour un neuneu, comme tu dis... Donc, pour faire court, je n'accuse pas SV de copinage. Je me demande si ça pourrait être le cas. La majeure partie des personnes qui ont répondu avant toi semble dire que non, mais certains ont précisé que c'était peut-être le cas chez d'autres blogueurs/critiques. Voilà, j'ai une réponse à la 1ère question. Pour la seconde, j'ai reçu également comme avis que Serge avait commencé avant que la "bulle" whisky n'explose comme aujourd’hui et qu'il regrette aussi lorsque ses critiques entraînent des hausses de prix ou autres. Voilà donc un deuxième type de réponse et à la question, comment concilier alors le "travail" de critique et sa déontologie personnelle (évidemment, faudrait poser la question directement à SV si on veut sa réponse à lui ou à un autre blogueur si on veut d'autres réponses de personnes dans le cas), les réponses sont plutôt moins fournies (ce qui me semble normal vu la remarque ci-avant).
canis lupus a écrit :Quand à mon "impolitesse" ... déjà, heureusement que tu n'est pas arrivé sur le forum quelques années plus tôt, parce que certains échanges, et notamment certains membres étaient bien plus virulent que moi, et sur des sujets bien moins polémiques que celui-ci.
Et? Cela n'a rien à voir avec le sujet et ça ne légitime aucunement ton manque de politesse...
canis lupus a écrit :Connaissant Serge, sa gentillesse et son intégrité, quand je vois les accusations dont il est la cible dans certains posts de ce topic, j'assume sans l'ombre d'un problème les qualificatifs que j'ai utilisé.
Je n'en ai pas vues ici des accusations, en tout cas, personnellement, je ne l'accuse de rien.
canis lupus a écrit :Tu défends ta liberté de lancer n'importe quel type de sujet et écrire ce qui te chante.
Non, ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai dit: je peux me questionner sur les sujets qui me chantent et [...] je peux également émettre une hypothèse sur ceux-ci.
Je n'ai donc pas écrit ce qui me chante. J'ai posé une question/un questionnement sur quelque chose qui me semble légitime, parce que j'apprécie le whisky et que j'en achète: dans le microcosme du whisky, des personnes semblent avoir un certain "pouvoir", une certaine "aura". Celles-ci peuvent-elles être influencées dans leurs notes? Que peut-on donner comme légitimité à ces notes?
A priori, ça ne me paraît pas sot comme questionnement...
canis lupus a écrit :Chaque fois que la voix d'un ancien, à fortiori d'un pionnier, se tait ici, c'est une mine de renseignements, d'histoire qui disparaît. A fortiori quand il s'agit de quelqu'un comme Serge.
Je partage ton avis, oui... Et je sais que Serge était ici avant... et donc, ça aurait été un plaisir de lire sa réaction/son avis sur le sujet (lui comme d'autres).
canis lupus a écrit :Pour ma part, j'ai toujours pensé que participer à un forum, intervenir dans des topics ou ne lancer, c'était dans le but d'être utile, instructif, ou au moins agréable (drôle ?) vis-à-vis des lecteurs.
J'ai quelques doutes que ce genre de topic polémiste, qui au fond n'est qu'une défouloir aux frustrations de quelques uns réponde à l'un de ces buts.
J'espère que tu comprends mieux pourquoi j'ai lancé ce topic avec les explications ci-avant.
Que le point de départ du sujet soit une certaine forme de frustration, je te l'accorde volontiers et même si je ne l'ai pas écrit stricto sensu, c'est bien l'aspect financier qui m'a fait dire: "Et whisky, je l'aurais bien goûtée/achetée celle-ci, mais les bonnes notes un peu partout l'ont rendue sold out (avec l'augmentation qui suit sur le marché parallèle)". Et je ne pense pas être le seul dans ce cas, à déplorer la montée de prix... Là encore, plusieurs d'entre nous ont réagi en précisant que pour eux, la montée des prix est multifactorielle et que l'importance des bonnes notes de SV ou d'autres n'est peut-être pas aussi forte que je ne le pensais. Plusieurs exemples concrets ont été donnés. J'ai trouvé cela instructif, personnellement. Et pour dire vrai, c'était plutôt ce genre de réaction qui amène de l'eau au débat plutôt que celle que tu as eu qui, elle, n'alimente que la polémique que tu veux paradoxalement éviter si j'ai bien compris...
canis lupus a écrit :Enfin, lancer ce genre de polémique en espérant que les échanges restent courtois, ça me semble inconscient, et surtout ne s'offusquer que de la discourtoise d'une personne prenant le parti de Serge et ne pas avoir sourcillé chaque fois que des intervenants sur ce topic se sont montrés discourtois envers Serge me semble pour le moins ... étrange.
Non, je ne suis pas d'accord avec toi, on peut rester courtois.
De plus, Serge n'est qu'un exemple dans le débat, il n'est pas lui-même, en tant que personne, la finalité, ni le sujet. Et donc, je ne réagis pas parce que tu le "défends", mais parce que je pense que tu as mal compris au départ mon intention (ou je me suis mal exprimé, si tu veux). Mais dans l'un ou l'autre cas, il n'y a pas de légitimité à être agressif.
Il y a quelques temps je discutais avec des personnes plutôt étrangères au whisky, me demandant pourquoi j'avais autant de bouteilles (la bête question
) et comment je pouvais acheter certaines quilles sans avoir goûté... Sont donc venus sur le tapis, les critiques, leurs avis, le prix élevé des bouteilles, la rareté de celles-ci ou pas, etc. Et certains m'ont dit, en gros: "Tu crois vraiment que ceux qui écrivent sur internet et mettent des notes, ils le font pour leur bon plaisir et qu'ils ne reçoivent rien en échange?". En gros, voilà d'où es parti aussi mon questionnement posé ici.
