Whisky et distilleries: Forum

Jbrice a écrit :

dede a écrit :

pat gva a écrit :Le Red ne soyez pas trop dur c'est buvable c'est toujours meilleurs que le Glen Taloche

Tout à fait d'accord. C'est un des blends d'entrée de gamme de GMS les plus buvables, avec le Famous Grouse.

Ballantine's ça peut passer aussi.

Surtout les 17 y et 30 y

Perso, comme je l'ai déjà dit, le red label me fait vomir. A peine ingurgité qu'il veut ressortir. C'est juste physique. Et j'ai essayé quelques versions depuis 20 ans(cela s'est amélioré, je trouve)

J'aime encore bien le black(mais la version que j'ai est pour la thailande et date d'il y a 6/7 ans). Il se vend en version CS?

MARS

Le Blue label a plus un problème de prix que de qualité. C'est un bon blend bien rond qui vaut ses 85/100.

Chez Walker, le meilleur rapport Q/P reste sans conteste le Green label, très fin, frais et d'une belle rondeur en fin de bouche.

A propos de Blue Label, il y en avait 1 à vendre des années 60 sur ebay pour £128,000 !

corbuso a écrit :A propos de Blue Label, il y en avait 1 à vendre des années 60 sur ebay pour £128,000 !

N'a tu pas fait une erreur de 0 ? Y aurait il un a....i capable de payer un pris pareil ?

Jbrice a écrit :

dede a écrit :

pat gva a écrit :Le Red ne soyez pas trop dur c'est buvable c'est toujours meilleurs que le Glen Taloche

Tout à fait d'accord. C'est un des blends d'entrée de gamme de GMS les plus buvables, avec le Famous Grouse.

Ballantine's ça peut passer aussi.

Jim Murray, Sors de ce corps !!!!

Alexandre a écrit :Le Blue label a plus un problème de prix que de qualité. C'est un bon blend bien rond qui vaut ses 85/100.

Chez Walker, le meilleur rapport Q/P reste sans conteste le Green label, très fin, frais et d'une belle rondeur en fin de bouche.

c'est vrai que le Blue Label est très cher, mais si je ne m'abuse c' est un trente ans d'âge. Ce qui veut dire qu'il est entièrement composé de malts et de grains qui font au moins 30 ans. Je suppose que l'âge pour un blend est pris en compte au moment de blending, mais je suis pas sûr. J'y connais rien en blends.

jmputz a écrit :

Alexandre a écrit :Le Blue label a plus un problème de prix que de qualité. C'est un bon blend bien rond qui vaut ses 85/100.

Chez Walker, le meilleur rapport Q/P reste sans conteste le Green label, très fin, frais et d'une belle rondeur en fin de bouche.

c'est vrai que le Blue Label est très cher, mais si je ne m'abuse c' est un trente ans d'âge. Ce qui veut dire qu'il est entièrement composé de malts et de grains qui font au moins 30 ans. Je suppose que l'âge pour un blend est pris en compte au moment de blending, mais je suis pas sûr. J'y connais rien en blends.

A priori, le blue label est un blend sans âge!(il paraitrait qu'il y a de très jeunes malt dedans aussi)
Et quand un âge apparait, c'est 21 ans!

Ils promettent une "grande proportion" de whiskies ages, ce qui en fait un "deluxe blend". Si tout etait a 30 ans, ils mettraient l'age dessus et le vendraient bien plus cher.

Quand j'ai visité Blair Athol, on nous montrait des fûts de 1968 underproof spécialement destinés au Blue Label.

J'avais cru voir je ne sais plus où qu'il y avait des malts âgés de 50 ans et plus dans ce blend. Reste à savoir la proportion

Ce qu'ils mettent dedans est tres variable. Certainement, la base est faite avec des produits jeunes et communs, puis ils versent les vieux futs qu'il leur reste (comme dit JBrice, parfois des trucs qu'ils ne peuvent de toute facon pas embouteiller comme single) et: pouf! d'un coup, des vieux croutons sans interet deviennent des W nobles et ages qui participent a l'elaboration d'un blend de luxe de grand prestige.

Y a quand même du lourd question âge dans le "Blue Label" (après la réduction à 40 abaisse un peu son intérêt malheureusement- quoique moi j'ai une version à 43 % non encore ouverte...j'en suis curieux d'ailleurs) soit d'après ce que j'ai compris quelques single-malts de 40 à 50 ans d'âge là dedans (après en quelle proportion je ne sais pas). Le "Gold' pour moi est magnifique (..).

Pour moi, le green label est de loin le meilleur de la gamme, même s'ils étaient tous vendus au même prix... En ce qui concerne l'âge du blue, ça a peut-être changé mais il y a 5-6 ans, ils écrivaient sur la bouteille que le plus jeune whisky qui le compoose a minimum 30 ans d'âge. Maintenant, je suppose que la proportion de whisky de grain est énorme! Et il était inscrit 30 Y.O. pour le blue, 20 pour le gold et 15 pour le green.

fabrice a écrit :Pour moi, le green label est de loin le meilleur de la gamme, même s'ils étaient tous vendus au même prix... En ce qui concerne l'âge du blue, ça a peut-être changé mais il y a 5-6 ans, ils écrivaient sur la bouteille que le plus jeune whisky qui le compoose a minimum 30 ans d'âge. Maintenant, je suppose que la proportion de whisky de grain est énorme! Et il était inscrit 30 Y.O. pour le blue, 20 pour le gold et 15 pour le green.

Je viens d'aller vérifier sur ma bouteille de blue label achetée il y a 6 ans et il n'y a pas d'âge indiqués. Tu as du rêver quant à l'âge indiqué sur la bouteille.
Bien sur, plein de blabla sur sur le fait qu'il y a plein de malts très rares et très âgés. Mais au final, il n'y a pas d'âge indiqué sur la bouteille, ce qui veut tout dire.

Le gold est un 18 ans!

MARS