Whisky et distilleries: Forum

Je profite de ce topic pour rappeler quelques blogs sérieux, tenus par de vrais dégustateurs et très utiles pour qui veut être aidé, guidé dans ses choix:

- Bien sur, à tout seigneur, tout honneur, sans doute le plus connu et l'un des plus consultés et dont il a été principalement question dans ce topic (Serge): http://www.whiskyfun.com/
- Un autre site assez connu et consulté par les membres de ce forum (Ruben): https://www.whiskynotes.be/
- Un site aussi ancien (peut-être même plus ?), réunissant parmi les meilleurs dégustateurs, particulièrement utile pour les embouteillages d'avant (Malt Maniacs): http://www.whisky-monitor.com/home.jsp
- Encore un site de référence, qui existe lui aussi depuis longtemps, tenu par un très grand connaisseur et dégustateur, qui fait l'effort de rédiger ses notes en anglais et en français, et qui est membre de ce forum depuis fort longtemps (Corbuso): http://www.whisky-news.com/Fr/homefr.html
- Un site un peu plus récent, tenu par un sympathique membre qu'on ne voit plus souvent ici (Bishlouk): http://whisky.over-blog.com/2017/03/gle ... 7-nas.html
- Encore un autre site un peu plus récent, lié à un autre forum, initié par deux membres de ce forum (Dagde et Alex Kooby: http://www.whiskyandco.net/
- Et bien sur, le site auquel ce forum est lié, et qui regroupe les notes de Jean-Marie, mais également de nombreux membres: https://www.whisky-distilleries.info/

Inutile de me dire que j'aurais oublié whiskybase. Je sais que la plupart des personnes ici consultent ce site, parfois exclusivement, sans doute au détriment des "vrais" blogs de dégustation et, oserais-je dire, par facilité, pour ne pas dire fainéantise.
Ce n'est pas un oubli de ma part, c'est volontaire.
Je sais bien que nombres des personnes qui y publient des notes et des commentaires sont de bonnes fois (il y a d'ailleurs plusieurs membres de ce forum, à qui je fais confiance) mais déjà, de toute évidence, tous les commentateurs sur whiskybase sont loin d'être expérimentés.
Mais surtout, whiskybase est truffé de pratiques regrettables. Ça va de ceux qui copient sans vergognes les commentaires de whiskyfun (je ne vois pas bien l'intérêt), à ceux qui boostent une notes d'un whisky qu'il vendent sur le marketplace (certains ici l'ont plus ou moins reconnu) et ça peut aller jusqu'au pros déguisés, non déclarés, qui vont systématiquement des notes très hautes à tout ce qu'ils vendent, ou (et c'est peut-être pire), donner des notes exécrables à la concurrence.
Je ne vais pas m'en cacher, je consulte également whiskybase, mais surtout quand je ne trouve pas de notes ailleurs, et toujours en me montrant extrêmement méfiant sur ce que j'y lit suivant l'auteur.

canis lupus a écrit :- Un autre site assez connu et consulté par les membres de ce forum (Rubens): https://www.whiskynotes.be/

Tu confonds avec le peintre...

Forrest a écrit :

canis lupus a écrit :- Un autre site assez connu et consulté par les membres de ce forum (Rubens): https://www.whiskynotes.be/

Tu confonds avec le peintre...

canis lupus a écrit :Serge, le Monitor des Malt Maniacs est-il toujours tenu à jour, ou ne joue-t-il plus qu'un rôle d'archive (toujours utile ceci dit) ?

Il y a des mises à jour mais assez peu suivies.

canis lupus a écrit :Que penses-tu des commentaires "officiels" ? Autant ceux qu'on trouve sur les sites de vente (LMDW, TWE, Masters Of Mtlts, etc ...) qu'au dos des bouteilles.
Je me dis que bien sur le but est commercial et destiné à convaincre l'acheteur potentiel, mais en même temps, comme il y a autant de profils, de préférences, que d'acheteurs, à quoi bon mentir sur le descriptif du produit ?

Ceux des sites de vente me semblent plutôt pas mal. Jean-Marc à LMDW est très très bon, par exemple. Sur les bouteilles c'est autre chose, c'est en général du pipeau intégral

Serge a écrit :

tissaneb64 a écrit :Salut Serge,

Pour toi c'est quoi un Whisky "de qualité" ? Si jamais tu veux bien te risquer à une définition?

Merci :-)

Très bonne question ! Pour moi, c'est avant tout un whisky "honnête et droit". Un whisky influencé par le distillat au moins autant que par le fût, sinon davantage, et qui n'a pas de défaut apparent. Ça c'est un bon whisky. Après, un très bon whisky est un whisky qui, en plus, est complexe et typé. Un mauvais whisky est un whisky où on voit les coutures, essentiellement les whiskies aromatisés au vin ou au chêne neuf ou hyper-actif. Et bien sûr les whiskies qui ont des défauts (souffre marqué, immaturité, domination du chêne, whisky devenu plat etc.)

Merci pour ta réponse Serge. Du coup j'approfondis mon questionnement. Penses tu que l'on ne peut/doive juger de la qualité d'un whisky (et donc lui donner une note) qu'en se référant à son odeur et son goût? Ne penses tu pas aussi que la note d'un whisky devrait inclure des éléments de jugement relatifs par exemple à son processus de fabrication ou à la qualité des éléments entrant dedans ? Je me limite volontairement car j'y ajouterais bien encore quelques éléments, mais ce serait certainement très utopique pour le coup. Merci Serge pour ta réponse :-)

Petite pub pour un blog tenu par des passionnés Parisiens :

http://blogwwb.blogspot.fr/

tissaneb64 a écrit :

Serge a écrit :

tissaneb64 a écrit :Salut Serge,

Pour toi c'est quoi un Whisky "de qualité" ? Si jamais tu veux bien te risquer à une définition?

Merci :-)

Très bonne question ! Pour moi, c'est avant tout un whisky "honnête et droit". Un whisky influencé par le distillat au moins autant que par le fût, sinon davantage, et qui n'a pas de défaut apparent. Ça c'est un bon whisky. Après, un très bon whisky est un whisky qui, en plus, est complexe et typé. Un mauvais whisky est un whisky où on voit les coutures, essentiellement les whiskies aromatisés au vin ou au chêne neuf ou hyper-actif. Et bien sûr les whiskies qui ont des défauts (souffre marqué, immaturité, domination du chêne, whisky devenu plat etc.)

Merci pour ta réponse Serge. Du coup j'approfondis mon questionnement. Penses tu que l'on ne peut/doive juger de la qualité d'un whisky (et donc lui donner une note) qu'en se référant à son odeur et son goût? Ne penses tu pas aussi que la note d'un whisky devrait inclure des éléments de jugement relatifs par exemple à son processus de fabrication ou à la qualité des éléments entrant dedans ? Je me limite volontairement car j'y ajouterais bien encore quelques éléments, mais ce serait certainement très utopique pour le coup. Merci Serge pour ta réponse :-)

Pourquoi pas, mais il faudrait alors avoir toutes les infos pour pouvoir les juger, alors que beaucoup de marques deviennent de plus en plus opaques (par exemple, les âges, ou la compo des blended etc.) Et bien sûr, ça ne marcherait pas à l'aveugle.

Petite question, Serge : est-ce que le prix de la bouteille influence ta note ?

Si non, penses-tu que tu aurais noté strictement de la même manière un Port Ellen sorti en 2009-2010 à 180-200€ (un excellent) que si tu le noterais maintenant sachant que son prix devrait osciller entre 800 et 1000€ ?

J'ai souvent été surpris de voir certaines notes sur de "petits" bottlings comme le Talisker 10 ans ou le dernier Springbank 10 ans new label et je me demandais si tu incluais un "paramétrage" prix dans tes notes.

Merci d'avance.

Forrest a écrit :Petite question, Serge : est-ce que le prix de la bouteille influence ta note ?

Si non, penses-tu que tu aurais noté strictement de la même manière un Port Ellen sorti en 2009-2010 à 180-200€ (un excellent) que si tu le noterais maintenant sachant que son prix devrait osciller entre 800 et 1000€ ?

J'ai souvent été surpris de voir certaines notes sur de "petits" bottlings comme le Talisker 10 ans ou le dernier Springbank 10 ans new label et je me demandais si tu incluais un "paramétrage" prix dans tes notes.

Merci d'avance.

Hello, non, le prix n'entre pas en ligne de compte. Du moins pas de façon voulue, au contraire.

Serge a écrit :

tissaneb64 a écrit :

Serge a écrit :

tissaneb64 a écrit :Salut Serge,

Pour toi c'est quoi un Whisky "de qualité" ? Si jamais tu veux bien te risquer à une définition?

Merci :-)

Très bonne question ! Pour moi, c'est avant tout un whisky "honnête et droit". Un whisky influencé par le distillat au moins autant que par le fût, sinon davantage, et qui n'a pas de défaut apparent. Ça c'est un bon whisky. Après, un très bon whisky est un whisky qui, en plus, est complexe et typé. Un mauvais whisky est un whisky où on voit les coutures, essentiellement les whiskies aromatisés au vin ou au chêne neuf ou hyper-actif. Et bien sûr les whiskies qui ont des défauts (souffre marqué, immaturité, domination du chêne, whisky devenu plat etc.)

Merci pour ta réponse Serge. Du coup j'approfondis mon questionnement. Penses tu que l'on ne peut/doive juger de la qualité d'un whisky (et donc lui donner une note) qu'en se référant à son odeur et son goût? Ne penses tu pas aussi que la note d'un whisky devrait inclure des éléments de jugement relatifs par exemple à son processus de fabrication ou à la qualité des éléments entrant dedans ? Je me limite volontairement car j'y ajouterais bien encore quelques éléments, mais ce serait certainement très utopique pour le coup. Merci Serge pour ta réponse :-)

Pourquoi pas, mais il faudrait alors avoir toutes les infos pour pouvoir les juger, alors que beaucoup de marques deviennent de plus en plus opaques (par exemple, les âges, ou la compo des blended etc.) Et bien sûr, ça ne marcherait pas à l'aveugle.

Merci pour ta réponse Serge. Moi ça m'intéresserait beaucoup une telle notation élargie. Ça ne serait que justice pour les hommes et les femmes qui ont le goût de faire du bon boulot et pas juste de balancer des produits parce qu'il faut vendre. Même si c'est bon.

Pour ma part, je préfère bon sans savoir ce qu'il y a dedans que moyen avec de bonnes choses à l'intérieur. Le plaisir reste l'élément moteur de ma passion. La composition relève plus de la curiosité.

J'espère pour ta santé, notamment, que tu ne fonctionnes pas pareil pour la nourriture... Et puis, ne peut on pas avoir bon et bien fait? Est ce vraiment de l'utopie? Cela existe certainement déjà et je fais partie de ceux qui souhaitent les valoriser.

amaury a écrit :Pour ma part, je préfère bon sans savoir ce qu'il y a dedans que moyen avec de bonnes choses à l'intérieur. Le plaisir reste l'élément moteur de ma passion. La composition relève plus de la curiosité.

Complètement d'accord.

canis lupus a écrit :

amaury a écrit :Pour ma part, je préfère bon sans savoir ce qu'il y a dedans que moyen avec de bonnes choses à l'intérieur. Le plaisir reste l'élément moteur de ma passion. La composition relève plus de la curiosité.

Complètement d'accord.

+1 !


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

tissaneb64 a écrit :J'espère pour ta santé, notamment, que tu ne fonctionnes pas pareil pour la nourriture... Et puis, ne peut on pas avoir bon et bien fait? Est ce vraiment de l'utopie? Cela existe certainement déjà et je fais partie de ceux qui souhaitent les valoriser.

Ce n'est quand même pas très comparable. Je doute que ça puisse venir à lo'idée d'un distillateur d'ajouter de l'huile de palme, des émulsifiants, ou des conservateurs dans son whisky.