Vos achats de la semaine.

[steve_pinkcity]

Pour profiter des ventes flash jusqu'à -40% sur whisky.fr (-20% pour ces 2 refs) :

Ledaig 2004 SV : https://www.whiskybase.com/whisky/70469/ledaig-2004-sv
Mortlach 1992 DL : https://www.whiskybase.com/whisky/52599 ... ch-1992-dl

J'm'appretais justement à commander ce Ledaig sur un shop hollandais quand j'ai reçu le mail de LMDW !
Pour avoir les FdP gratuit, j'me suis risqué sur le Glen Elgin 2000 G&M pour LMDW. Aucune trace de lui sur WB. On verra ce que ça donne...

Attention : c'est pas le bon lien (le fût n'est pas le même).
https://www.whiskybase.com/whisky/66066/ledaig-2004-sv

[Ploc]

Bizarre, le % sur la photo de LMDW n'est pas de 61.2% comme le fut 90116 mais de 61.6 comme le fut 900172.

[Steph2A]

Oui, enfin les fiches, sur whisky.fr, on sait jusqu'à quel point on peut s'y fier...
Ils sont coutumiers du fait. Et encore, là, c'est presque un détail.
Après tout, hein, un fût ou un autre, qu'importe pourvu qu'on ai l'ivresse !

[Windar]

Pour profiter des ventes flash jusqu'à -40% sur whisky.fr (-20% pour ces 2 refs) :

Ledaig 2004 SV : https://www.whiskybase.com/whisky/70469/ledaig-2004-sv
Mortlach 1992 DL : https://www.whiskybase.com/whisky/52599 ... ch-1992-dl

J'm'appretais justement à commander ce Ledaig sur un shop hollandais quand j'ai reçu le mail de LMDW !
Pour avoir les FdP gratuit, j'me suis risqué sur le Glen Elgin 2000 G&M pour LMDW. Aucune trace de lui sur WB. On verra ce que ça donne...

Attention : c'est pas le bon lien (le fût n'est pas le même).
https://www.whiskybase.com/whisky/66066/ledaig-2004-sv

Aaaahh bien vu !! Effectivement je lorgnais plutôt sur le 172 et j'ai regardé le ° alcoolique pas la photo...
Bon... après j'ai l'impression que toute cette série de fût est plutôt pas mal.

[Windar]

Oui, enfin les fiches, sur whisky.fr, on sait jusqu'à quel point on peut s'y fier...

Ah ouai donc si ça s'trouve on va recevoir un tout autre fût donc....

[dede]

Oui, enfin les fiches, sur whisky.fr, on sait jusqu'à quel point on peut s'y fier...
Ils sont coutumiers du fait. Et encore, là, c'est presque un détail.
Après tout, hein, un fût ou un autre, qu'importe pourvu qu'on ai l'ivresse !

Oui, mais là c'est plus fort que d'habitude ! C'est sur la photo qu'une des informations est erronnée. Etrange cette histoire.

[RX21]

Bizarre, le % sur la photo de LMDW n'est pas de 61.2% comme le fut 90116 mais de 61.6 comme le fut 900172.

Le fût #900166 à 61.2%, et non 90116 comme l'a écrit Ploc par erreur, ayant été entièrement écoulé à LMDW (Magasin rue d'Anjou et site), ils en ont proposé un 2ème, voisin du premier, comme il me l'a été confirmé par téléphone à la boutique de la Madeleine corroborant ainsi la photo du site laquelle est à jour, ce qui n'a pas toujours été le cas dans le passé.

[steve_pinkcity]

Et c'est pas la 1ère fois que je vois ça. Il doit y avoir un de ces traffic sur les fûts...


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[dede]

Sur WB, la photo du C#900166 indique bien 61,2%. Alors que sur le site LMDW on voit une quille portant le numéro 900166, avec les mêmes dates de distillation/embouteillage, mais titrant 61,6%.

[Windar]

Bizarre, le % sur la photo de LMDW n'est pas de 61.2% comme le fut 90116 mais de 61.6 comme le fut 900172.

Le fût #900666 à 61.2%, et non 90116 comme l'a écrit Ploc par erreur, ayant été entièrement écoulé à LMDW (Magasin rue d'Anjou et site), ils en ont proposé un 2ème, voisin du premier, comme il me l'a été confirmé par téléphone à la boutique de la Madeleine corroborant ainsi la photo du site qui est à jour ce qui n'a pas toujours été le cas dans le passé.

Euuh on voit sur la photo le fût 900166 (et non 900666 ) à 61.6.

Alors que sur WB :
- 900166 est à 61.2
- 900172 est à 61.6

J'ai demandé par mail le n° de fût exact. On verra ce qu'ils me répondront.

[RX21]

Bizarre, le % sur la photo de LMDW n'est pas de 61.2% comme le fut 90116 mais de 61.6 comme le fut 900172.

Le fût #900666 à 61.2%, et non 90116 comme l'a écrit Ploc par erreur, ayant été entièrement écoulé à LMDW (Magasin rue d'Anjou et site), ils en ont proposé un 2ème, voisin du premier, comme il me l'a été confirmé par téléphone à la boutique de la Madeleine corroborant ainsi la photo du site qui est à jour ce qui n'a pas toujours été le cas dans le passé.

Euuh on voit sur la photo le fût 900166 (et non 900666 ) à 61.6.
...

Le démon a dû passer par là!
Par contre, si j'ai prêté attention au degré d'alcool je n'ai pas fait attention au numéro de fût.
L'incohérence de l'étiquette peut s'expliquer par le fait qu'il en font souvent des maquettes utilisées sur leur site et qui peuvent s'avérer fausses pas la suite.

[ZuZu]

Photoshop? C'est en tout cas fort maladroit de la part de lmdw.
Heureusement que toute la série semble excellente.

[Windar]

Voici la réponse de la part de LMDW:

Bonjour,
Il s'agit bien du fût à 61.6 degré, le premier fût étant définitivement épuisé.

Récupérer des photos auprès du Négociant Signatory Vintage n'étant pas chose facile, nous procédons parfois à de rapide modification d'étiquette en prenant soin de modifier les informations relatives au nouveau batch.
Ici les modifications ont été un peu trop sommaire et se sont contentées d'une modification du degré sur l'ancienne version.

La bouteille que vous avez acheté correspond donc au second fût 900172 embouteillé à 61.6.

Toutes nos excuses pour le manque de précision sur ce produit.

Cordialement,

Sébastien BOUGES
Chef de Projet E-Commerce

[dede]

Font chier à ne pas être foutus de donner les bonnes refs. C'est un site spécialisé quand même, faut pas déconner ! J'espère ne pas regretter ma commande.

[steve_pinkcity]

Je trouve ça surréaliste qu'ils "bricolent" les photos avec un logiciel, plutôt que de simplement prendre une photo d'un produit qu'ils ont de toute façon en stock. Pourquoi faire simple (et juste, au passage) alors qu'on peut faire compliqué.

Bon si je comprends bien, il y a des chances pour qu'on ait commandé ça : https://www.whiskybase.com/whisky/70469/ledaig-2004-sv
Plutôt que ça : https://www.whiskybase.com/whisky/66066/ledaig-2004-sv

Je vérifierai tout ça au déballage.
Mais les notes du premier ont pour l'instant l'air meilleures que celles du deuxième, ce qui n'est pas un mauvais signe, même si leur faible nombre ne permet pas de tirer, évidemment, de conclusion certaine.

Au pire Dédé: c'est un achat internet, et on peut renvoyer.