Ce soir, c'était ...

[amaury]

Toujours les mêmes qui se font avoir. C est po juste!

[juju cassoulet]

Pourtant c'est bon cette affaire, avec une grosse ampleur en bouche.

Je finirai qd même le sample une fois un peu aéré. Il se peut que je lui mette un 89/90... Pas évident lorsque l on aime pas. Ca reste bien fait.
Par contre entre celui ci et le 82, il n'y a pas photo. Pour le coup l engoument autour du 81 m'arrange bien.

En fait après refflexion je suis ravi de ne pas être tombé en amour pour un truc hors de prix

[steve_pinkcity]

Pourtant c'est bon cette affaire, avec une grosse ampleur en bouche.

Je finirai qd même le sample une fois un peu aéré. Il se peut que je lui mette un 89/90... Pas évident lorsque l on aime pas. Ca reste bien fait.
Par contre entre celui ci et le 82, il n'y a pas photo. Pour le coup l engoument autour du 81 m'arrange bien.

En fait après refflexion je suis ravi de ne pas être tombé en amour pour un truc hors de prix

Comme quoi toute tentative d'objectivisme dans l'estimation d'un whisky est parfaitement illusoire, tant ça reste pondéré par ses goûts personnels. Moi c'est généralement les Springbank qui ne m'en remuent pas une, même lorsqu'il s'agit de tueries avérées qui scotchent tout le monde.

Franchement une tuerie pareille, si elle ne te plaît pas, offre la à un pote : tu feras un heureux.

[juju cassoulet]

Non, je sais être objectif et non, je bois mes samples tout seul
Mes potes ont du mal des que ça sort du monolithique.

[dede]

Tu sais être objectif ? Bravo alors. En toute objectivité, tu viens de juger "pas trop mal" un whisky que 90% des amateurs estiment être une grosse tuerie (93,47/100 pour 239 votes sur WB...). En toute subjectivité les concernant bien sûr.

[juju cassoulet]

J attends la Seconde passe pour dire si ça passe ou pas les 90, a première vue oui.

Ceci dit, les critères des notes comme ils sont décris sur ce site ne font a aucun moment la place a l objectivité, alors faut il l'être?

[dede]

Ah, personnellement je ne suis pas objectif. J'ai beau utiliser certains critères qui semblent l'être (complexité, ampleur, etc), je sais qu'à la fin ce sont mes goûts qui seront déterminants. Ca ne me gêne à aucun moment, il faut juste l'admettre. C'est le sens du message de Stève.

[Pépé]

Exactement, tout sur la subjectivité, c'est beaucoup mieux.
Cà permet de savoir avec qui on a des affinités dans nos goûts et çà peut être assez utile pour la suite des achats et dégustations. Cà prend du temps, mais petit à petit c'est un aspect non-négligeable de l'intérêt du forum.

[Jean-Michel]

Tu sais être objectif ? Bravo alors. En toute objectivité, tu viens de juger "pas trop mal" un whisky que 90% des amateurs estiment être une grosse tuerie (93,47/100 pour 239 votes sur WB...). En toute subjectivité les concernant bien sûr.

En toute subjectivité, je n'arrive pas à m'éclater avec ce Talisker 20yo Sherry. J'y trouve des tonnes de caramel. Mais j'essaie de ne pas trop m'en vanter...

[dede]

Ouais. Mais t'as aucun goût, tout le monde le sait.

[canis lupus]

Ouais. Mais t'as aucun goût, tout le monde le sait.

C'est vrai ça, comment peut-on ne pas aimer le caramel ?

[cthulhu]

Pour ceux que ca intrigue, mes notes du weekend sont en ligne.

[Jean-Michel]

ta charte graphique, c'est tout de même autre chose que l'ignoble jaune pisseux sur fond vert granny délavée du temps d'avant !

[cthulhu]

Content que ca te plaise mieux. :-)

[dede]

+ 1 avec Jean-Michel. C'est bien plus agréable à consulter.