Whisky et distilleries: Forum

Iezane a écrit :c'est d'avoir les méthodes d'évaluation des testeur concernés.

"Méthodes d'évaluation" ? J'ai l'impression que tu imagines des choses fort compliquées et très définies, analytique, rigides.
C'est pas "Les Experts: Las Vegas", hein, quand même.

canis lupus a écrit :

Iezane a écrit :c'est d'avoir les méthodes d'évaluation des testeur concernés.

"Méthodes d'évaluation" ? J'ai l'impression que tu imagines des choses fort compliquées et très définies, analytique, rigides.
C'est pas "Les Experts: Las Vegas", hein, quand même.

Oui et non.
Il me semble d'ailleurs que tu en avais parlé dans un autre topic. Tu expliquais, si mes souvenirs sont bons, que tu notais un whisky selon certains critères objectifs comme la complexité, l'évolution, le fondu etc... Et selon une part de subjectivité. Ainsi, quand je lis tes notes de dégustation sur le site ou sur le forum, je sais qu'elle seront plus "objectives" que celle de quelqu'un qui évalue "juste" avec sa subjectivité. C'est pourquoi tu seras peut-être plus enclin à bien noter un whisky que tu n'aimes pas et à l'inverse, sous noter un whisky qui te plait mais que tu reconnais être moins bon qualitativement parlant.

Autre exemple, Jean Marie, me semble-t-il, parlait de 50/50 objectivité/subjectivité (ou 25/75 peut-être).

C'est pourquoi j'apprécie la réponse de Stup qui permet d'y voir plus clair dans ses notes. Mon idée n'étant pas de compléxifier la chose inutilement mais au contraire de lever le flou autour de notes dont on ne sait pas vraiment ce qu'elles représentent.

Envoyé de mon XT1039 en utilisant Tapatalk

Moi c'est 100% subjectif.

Ce qui me subjugue avec ce whisky, c'est son équilibre dans son extravagance.
Y'a du fruit mais c'est pas une bombe fruitée, c'est crémeux mais c'est pas mou, y'a des fleurs mais c'est pas un whisky floral, y'a du Loukoum à la rose mais y'a rien d'artificiel, y'a des phénols, mais ça n'a rien d'un Islay, ça pue la vieille croûte de fromage (Salers ? Termignon ?) et la cour de ferme (crottin de poule, étable des chèvres), et pourtant j'en redemande. On pourrait crier à la faute de distillation, à des queues de distillation mal coupées, mais j'adore ça.
Alors quoi ? Un brin de masochisme ? Peut-être. Un mystère ? Ca c'est sûr !

Dernière chose, peut-être la plus importante : Il m'est arrivé, au détour d'un Ardmore 92 à la personnalité affirmée ou d'un Longrow bien sauvage de me demander si je n'avais pas affaire à un Brora, mais ce dram, lui, n'a pas laissé de place au doute. Et ça aussi, c'est la marque des très grandes bouteilles.

Pour ma part évaluation 100% subjective pour la notation. Bu en face de l'échantillon 5, j'ai préféré ce dernier le jour de la dégustation donc il fallait que ça se retrouve dans la notation.
Demain on.pourrait me redonner les mêmes whiskies en aveugle que je pourrais avoir un tout autre avis. Et je trouve ça bien comme ça.

Jean-Michel a écrit :Ce qui me subjugue avec ce whisky, c'est son équilibre dans son extravagance.
Y'a du fruit mais c'est pas une bombe fruitée, c'est crémeux mais c'est pas mou, y'a des fleurs mais c'est pas un whisky floral, y'a du Loukoum à la rose mais y'a rien d'artificiel, y'a des phénols, mais ça n'a rien d'un Islay, ça pue la vieille croûte de fromage (Salers ? Termignon ?) et la cour de ferme (crottin de poule, étable des chèvres), et pourtant j'en redemande. On pourrait crier à la faute de distillation, à des queues de distillation mal coupées, mais j'adore ça.
Alors quoi ? Un brin de masochisme ? Peut-être. Un mystère ? Ca c'est sûr !

Dernière chose, peut-être la plus importante : Il m'est arrivé, au détour d'un Ardmore 92 à la personnalité affirmée ou d'un Longrow bien sauvage de me demander si je n'avais pas affaire à un Brora, mais ce dram, lui, n'a pas laissé de place au doute. Et ça aussi, c'est la marque des très grandes bouteilles.

Franchement, ça fait réver... Si ça se splitte un jour...

Iezane a écrit :Franchement, ça fait réver... Si ça se splitte un jour...

Même avec la vieille croûte de fromage et le crottin de poule ?