Whisky et distilleries: Forum

ALouis a écrit : Enfin pour ramener toute chose à leur valeur, une dégustation à l'aveugle permet souvent de ne pas désigner les whisky les plus cher comme les meilleurs

Heu... Quand tu sauras combien de malts Pierre a trouvé à l'aveugle, tu respecteras sans doute davantage son jugement.
Si je suis très content que tu prennes grand plaisir avec des whiskies assez simples (la cuvée forum est un cran au-dessus du reste) il faut savoir que nous évoluons TOUS et qu'au bout d'un moment nous recherchons des formes plus achevées de ce que peut être le whisky. Le problème est que la forme "finale" est de plus en plus difficile à obtenir. Dans mon cas cela ne me gêne pas trop (voir post à venir), pour certains dont c'était la principale motivation c'est problématique.

Je ne mets nullement en doute son jugement.

Par contre, étant amateur de whisky je bois des 1er cru classés du haut Medoc ou des Bourgognes à 50 euros la bouteilles mais je prends tjrs autant de plaisir avec un Syrah grenach du Languedoc à 4 euros
On ne peut pas boire que des grands vins ou whisky sinon on arrive à saturation et le plaisir n'y est plus.

J'oubliais que dernièrement on a dégusté un Port Ellen 1982 SV 59,3% que j'ai adoré mais je ne mettrais jamais les 195 euros qu'il vaut et mes whisky à 50/70 euros me procurent de bonnes sensations.

Smokey-Kong a écrit :Il me faut préciser, notamment pour Jean-Marie, que si je suis déçu par la baisse de niveau des mises 2008, ce n'est pas pour autant que le whisky perd pour moi tout intérêt : il reste plein de belles choses à découvrir, c'est clair. (Par analogie je dirais qu'il est dommage de ne plus prendre plaisir au restaurant avant les deux étoiles).

Deux points cependant m'inquiètent :
- l'élévation excessive des prix : on attend le retour à la raison des distilleries, j'espère comme JM la faillite de la spéculation...
- L'élevage de la nouvelle production : ne gâchons pas la bonne production des années 90 avec des finitions le plus souvent médiocres, ou encore en faisant des malts "de garage" destinés à plaire à tous les goûts au détriment de leur caractère (cf une renaissance qui n'en est pas une).

Si ces deux problèmes sont résolus, le temps des grands malts reviendra, et plus tôt que prévu !

Je suis à 100% d'accord avec toi. Et je partage tes doutes à propos des finitions parfois(?) hasardeuses.
Alors que je comprends l'intérêt pour des jeunes distilleries (ou des vieilles distilleries rachetées récemement) de vendre pour survivre, je suis totalement opposé à cette manie de tout finisher (beau néologisme, non?) et j'ai d'ailleurs cessé d'acheter les finishs d'où qu'ils proviennent. Je me méfie des Bruichladdich, Arran, Benriach, Murray McDavid, Ian Mc Leod, Distillers Editon, etc... Je n'achète plus que du pur et dur.
Et je réitère mon espoir de voir tous les investisseurs en bouteilles de whisky mordre la poussière!

ALouis a écrit :Je ne mets nullement en doute son jugement.

Par contre, étant amateur de whisky je bois des 1er cru classés du haut Medoc ou des Bourgognes à 50 euros la bouteilles mais je prends tjrs autant de plaisir avec un Syrah grenach du Languedoc à 4 euros (...)

Voilà qui est pertinent.
Tout n'est qu'un problème d'approche : si l'on ne se satisfait que de whiskies "contemplatifs", les tentations sont sans doute moins nombreuses que dans un passé pas si ancien que cela d'acquérir à pris raisonnables des whiskies d'anthologie, ou qui allaient s'avérer l'être. Maheureusement, ce n'est souvent que plus tard, à la lumière de l'histoire, que l'on est capable d'évaluer les choses, et qu'en l'occurrence ce qui paraissait cher et inutile semble avec le recul avoir été bon marché et indispensable.
J'admets très volontiers qu'au contact de ce que m'on fait goûter les GW, cotoyer l'excellence peut vite dévoiler son versant pervers : l'accoutumance à l'exceptionnel ! Après, on peut se dire ou être qualifié de "blasé", de "snob", d'"élitiste", peu importe, tout cela recouvre une même réalité. Ca n'empêchera pas de continuer à beaucoup aimer un whisky sans prétention, pas cher, sans numéro de fût, à 43%, léger, riche en fruits et en fleurs, mais il ne fera plus rêver pareil : il n'aura pas la chair ou le gras de celui-ci, il ne pourra pas lutter contre la complexité et la richesse de celui-là. Mais c'est le deal : on en a pour ses sous. Là où ça devient plus problématique, c'est lorsque le cher devient très cher, puis effroyablement cher, et que lui non plus ne fait plus rêver autant qu'avant. Mais peut-être nous semblera t-il demain pas si coûteux que ça, et pas si mauvais que ça...

Je vois que je me suis fait un nouveau petit copain

Je crois avoir dit que c'était mon point de vue et que ça n'engageait que moi. C'est aussi mon choix de ne vouloir boire que du très bon, à choisir entre deux bouteilles je choisis toujours celle avec laquelle je vais prendre le plus de plaisir. Il y a certainement beaucoup de bouteilles très intéressantes mais je suis comme ça, je ne veux boire que les meilleurs. Alors au lieu de dépenser mon argent dans un Longmorn 1969 qui sera sans grande surprises pour moi et qui aura un goût de déjà vu, et bien d'autres bouteilles du même genre, je préfère réserver mon budget pour partir avec mes amis au Whiskyfair, où j'aurais l'occasion de goûter à des légendes.

Pour compléter les messages de Pierre et Smokey, et puisqu'il semble être question de "ne pas effrayer les débutants" (malgré la nuance des points de vue des "anciens" dans cette discussion et dans celle sur "la fin des grands malts ?", avec un point d'interrogation et une introduction de Smokey soulignant le titre volontairement caricatural), rappelons que les whiskies dont il était question à l'origine de la discussion sont des whiskies chers et que le propos était d'attirer l'attention sur la baisse d'intérêt de ces whiskies-là et pas du whisky en général (pour faire simple et se référer à des critères de dégustation en aveugle, le ratio notes des MM awards sur les whiskies de plus de 25 ans/prix des bouteilles est un bon indicateur, il faudrait le calculer en 2008 mais intuitivement tout le monde a perçu la baisse). Personnellement j'ai même évoqué mon retour aux whiskies "pas chers". Je pense que c'est aussi le rôle des anciens que de conseiller aux nouveaux de ne pas acheter des whiskies à 200-300 € actuellement (sauf exception bien sûr), mais de continuer à explorer des gammes inférieures et de monter en gamme le jour où la bulle éclatera. En attendant s'ils veulent vraiment mettre ces sommes, qu'ils le fassent plutôt sur whiskyauction pour des oldies. Enfin simple conseil d'un vieux blasé qui a lui aussi été déçu par les "grandes" bouteilles du live de cette année et est reparti avec un HP 1991 SV et un Yoichi 22 ans CS à 115 € (alors que je m'étais justement mis en condition pour acheter mon premier "plus de 200 €" cette année).

Une seule solution les gars, ça va nous coûter 20 900 € mais après ça on va boire que du top !!!
http://www.voitures-americaines.com/voi ... teid=17225

PNicolas a écrit :Je vois que je me suis fait un nouveau petit copain

C'était déjà fait je crois

Peut-être est-ce essentiellement une question de goût, de point de vue, d'affinage des sens.
Un whisky que l'on trouvait excellent il y a 3 ans, peut être le trouvera-t-on "tout juste bon" maintenant ?
Le fait d'attendre et espérer constamment "mieux" n'améliorant pas la chose.


Peut-être y a-t-il par contre ou/et aussi une raison matérielle à cette impression de "moins bonne qualité", qui du coup n'est plus une impression mais un fait.
Jean-Marie et d'autres pros du forum ont peut être évoqué ce sujet (je n'ai pas toujours le temps de lire tous les posts), et proposé des explications rationnelles:
- Baisse de qualité dans les fûts il y a une trentaine d'années ?...
La crise du début des 80ies, avec surproduction, fermeture d'X distilleries, etc... a peut être provoqué une sérieuse levée de pieds dans les coûts mis pour la fabrication et la maturation des single malts ?...
et nous en payerions le prix aujourd'hui...
A priori rares sont les distilleries qui investissent dans des fûts de qualité optimale, et les pros affirment qu'au delà de 25 ans, un alcool stocké dans un fût a beaucoup plus de chances de mal tourner que devenir sublime...

si ce principe est vrai, alors la probabilité de tomber sur un excellent whisky single cask de 30 ans d'âge et plus est très faible.
Par contre il me semble que sur le marché on trouve actuellement beaucoup plus de single malts de cet âge qu'il y a 10 ans... ce qui veut donc dire que si certaines distilleries et certains embouteilleurs indépendants doivent toujours choisir méticuleusement leurs fûts, d'autres le font de manière beaucoup moins sérieuse...
quand on voit des MMD de 30 ans d'âge finish XXX, on peut quand même se poser la question de l'intérêt d'affiner un whisky de cet âge si ce n'est que parce que le fût n'est pas terrible, et qu'il faut pourtant l'écouler!

La question pour moi serait donc de savoir si depuis l'engouement pour les single malts et la reprise de ce marché (une quinzaine d'années ?...) la politique d'achats de fûts (entre autres) a changé et la qualité s'est rehaussée, ou pas...
De cela à mon avis dépendra beaucoup la qualité des futurs whiskies âgés que nous serons amenés à découvrir...

bien sûr d'autres paramètres sont en jeu, notamment concernant le processus complet de fabrication (par exemple passage des cuves en pin en inox ?), mais là il y en a tellement.
Jean-Marie (entre autres), vois-tu des paramètres techniques ayant évolué ces 30 dernières années qui iraient concrètement dans le sens de l'affirmation récemment faite "il n'y a plus autant de tueries qu'avant" ? (et il n'y en aura probablement plus ?)

Stephane a écrit :Peut-être est-ce essentiellement une question de goût, de point de vue, d'affinage des sens.
Un whisky que l'on trouvait excellent il y a 3 ans, peut être le trouvera-t-on "tout juste bon" maintenant ?
Le fait d'attendre et espérer constamment "mieux" n'améliorant pas la chose.

Il y a de ça, effectivement j'aimerais goûté mieux, mais déjà aussi bien tout en étant différent.
Maintenant le Seb pourra peut être me donner des noms de grands malt non disparus, autre que ceux qu'il m'a cité car ceux la pour la plupart je les connais et j'ai déjà mieux chez moi, ou aussi bien.

A+

Smokey-Kong a écrit :

PNicolas a écrit :Je vois que je me suis fait un nouveau petit copain

C'était déjà fait je crois

Oui, il semble avoir une dent contre les GW et en particulier ma personne, ça me conforte que ce que nous pensions lorsqu'il a débarqué sur le forum
Ce qui est assez marrant c'est qu'il semble parfaitement savoir qui nous sommes et qu'il n'est jamais venu nous en parler de vive voix lors de soirée du club

A+

PNicolas a écrit :

Smokey-Kong a écrit :

PNicolas a écrit :Je vois que je me suis fait un nouveau petit copain

C'était déjà fait je crois

Oui, il semble avoir une dent contre les GW et en particulier ma personne, ça me conforte que ce que nous pensions lorsqu'il a débarqué sur le forum
Ce qui est assez marrant c'est qu'il semble parfaitement savoir qui nous sommes et qu'il n'est jamais venu nous en parler de vive voix lors de soirée du club

A+

Pour ce que nous pensions lors de sa venue sur le forum, il y avait intuition mais pas de preuve, et JMK a eu raison de me le rappeler. Laissons un maximum de chances aux nouveaux de s'intégrer, c'est essentiel !

Pour ce qui est de sa personne, j'ai des soupçons mais toujours pas de preuve. Dommage qu'il ne vienne pas nous voir, il est très facile (et navrant) d'entretenir l'inimitié sur le web, et beaucoup plus efficace de se réconcilier autour d'un dram.

En cette période de vache maigre un 96 a été donné pour un Talisker 16 yo 1970/1986 (53.1%, Gordon & MacPhail for Intertrade)

Smokey-Kong a écrit : Pour ce que nous pensions lors de sa venue sur le forum, il y avait intuition mais pas de preuve, et JMK a eu raison de me le rappeler. Laissons un maximum de chances aux nouveaux de s'intégrer, c'est essentiel !

Pour ce qui est de sa personne, j'ai des soupçons mais toujours pas de preuve. Dommage qu'il ne vienne pas nous voir, il est très facile (et navrant) d'entretenir l'inimitié sur le web, et beaucoup plus efficace de se réconcilier autour d'un dram.

Les nouveaux sont les bienvenues, ceux sont même eux qui alimentent majoritairement le forum, et c'est plutôt pas mal. Reste que le Seb semble avoir un malin plaisir à me chercher, et pnicolas par si et pnicolas par là, il faut que je me justifie tout le deux postes, franchement c'est lourd. J'ai mon opinion, tu as la tienne, restons en là. Je ne poste presque plus, la lecture de mes postes devraient t'être largement supportable, nous ne serons pas amis, je crois que je vais réussir à m'en remettre ...

A+

et pourtant...Seb, c'est bien.