Whisky et distilleries: Forum

Serge a écrit :Imaginez, salaire réduit, + de 50% de risque de plantage, un siège éjectable et aucune garantie à la sortie (mais une réputation flinguée, ça, oui !) Qui y va ?

Je serai plutôt d'accord avec toi et bottler si la réalité de l'avenir d'un dirigeant qui a planté sa boite était celui que tu décris ....

Malheureusement, on trouve plus de smicards dans les rues a demander le sou, que de PDG ....

J'ajouterai que tout le monde sait que les conseils d'administrations sont de faux organes de régulation où la plupart des grands patrons se cooptent les uns les autres et se protégent ainsi ....

Que nous ayions besoins de patrons combatifs, clairvoyants, qui sachent prendre les bonnes décisions même si elles ne sont pas populaires c'est évident, maintenant qu'ils réclament de quoi vivre plusieurs vies pour eux et toutes leurs familles jusqu'à la fin des temps, même si ils ont échoué, c'est quand même moralement un peu limite non ?

Il serait donc utile de s'interroger sur l'effet de tels faits sur la motivation des salariés ...

piazzolla a écrit :

Serge a écrit :Imaginez, salaire réduit, + de 50% de risque de plantage, un siège éjectable et aucune garantie à la sortie (mais une réputation flinguée, ça, oui !) Qui y va ?

Je serai plutôt d'accord avec toi et bottler si la réalité de l'avenir d'un dirigeant qui a planté sa boite était celui que tu décris ....

Malheureusement, on trouve plus de smicards dans les rues a demander le sou, que de PDG ....

C'est évident. Je ne voulais pas dire que les PDG qui ont échoué étaient à la rue, mais il y en a. Il faut aussi faire la différence entre les PDG salariés et les propriétaires de leurs boites.

piazzolla a écrit : J'ajouterai que tout le monde sait que les conseils d'administrations sont de faux organes de régulation où la plupart des grands patrons se cooptent les uns les autres et se protégent ainsi ....

Tu exagères ! C'est vrai pour beaucoup de très grosses sociétés, mais pas pour les PME, ou rarement.

piazzolla a écrit : Que nous ayions besoins de patrons combatifs, clairvoyants, qui sachent prendre les bonnes décisions même si elles ne sont pas populaires c'est évident, maintenant qu'ils réclament de quoi vivre plusieurs vies pour eux et toutes leurs familles jusqu'à la fin des temps, même si ils ont échoué, c'est quand même moralement un peu limite non ?

Oui ! Le problème est que l'économie n'est pas morale. Pas grand-chose n'est moral dans tout ça. La seule chose qui compte c'est est-ce que les entreprises françaises vont pouvoir continuer à faire croûter 60Mio d'individus comme des princes (par rapport à 99% du reste de la population mondiale - tiens, ça ce n'est pas moral non plus), surtout après la crise qui est en train de commencer à redistribuer les cartes sur le plan mondial.

piazzolla a écrit : Il serait donc utile de s'interroger sur l'effet de tels faits sur la motivation des salariés ...

C'est vrai, c'est catastrophique. C'est le problème, la vérité n'est pas toujours bonne à dire. Mais c'est aussi l'occasion de compter les troupes et de trier le bon grain de l'ivraie (ni vu, ni connu). Je le déplore, mais ces situations très clivantes sont aussi très utiles. Ce n'est pas sur une mer d'huile que l'on repère les meilleurs marins !

M'am Christine faite péter la poire .... chuis d'accord avec Serge !

Aargh, je viens d'écrire tout un emplâtre perdu pour cause de déconnexion intempestive ! Et vous voilà privés de l'immense bonheur de lire ma prose léniniste !

Bon, pour résumer, (en fait la perte du gros de ma logorrhée n'est peut-être pas un mal), je pense que si, moraliser un peu, au niveau mondial, l'économie ne ferait pas de mal et permettrait de diminuer certaines tensions sociales et internationales. Je rappelle à tout hasard que l'écart des revenus en France ne cesse d'augmenter. Et c'est ça qui est indéfendable. Tant que les salaires de tous augmentaient, que des patrons se gavent ne gênait parsonne. Mais quand on demande aux gens de se serrer la ceinture, il faut admettre qu'ils trouvent étrange que ça continue à bâfrer à l'étage au-dessus. Quant à savoir qui est le bon grain et qui est l'ivraie, je pense que nos avis divergent (et c'est énorme pour un seul homme ).

Bon, sur ce , après avoir sauté le coq et l'âne (pauvres bêtes) et ne pas avoir cité une seule fois le mot impôt dans ce post, je prendrais bien une poire avec vous (ou un whisky, hein...)

dede a écrit : Je rappelle à tout hasard que l'écart des revenus en France ne cesse d'augmenter. Et c'est ça qui est indéfendable. Tant que les salaires de tous augmentaient, que des patrons se gavent ne gênait parsonne. Mais quand on demande aux gens de se serrer la ceinture, il faut admettre qu'ils trouvent étrange que ça continue à bâfrer à l'étage au-dessus. Quant à savoir qui est le bon grain et qui est l'ivraie, je pense que nos avis divergent (et c'est énorme pour un seul homme ).

Pas sûr que nos avis divergent (ou même onze). C'est vrai que je suis un vieux cynique (ce qui est un pléonasme) et que j'ai le malheur de fréquenter bcp de chefs d'entreprise . Bien sûr que c'est horrible que qq mecs se goinfrent de façon ostensible alors que "tout le monde se serre la ceinture" (bien que je connaisse plein de gens qui pleurent comme des éponges mais qui n'ont en réalité pas perdu un centime pour l'instant. Pour l'instant, vaut mieux pleurer de toute façon, sinon on risque d'être pris pour des inconscients ou des truands.)
A part ça, je crois que jusqu'à très récemment, le niveau de vie en France avait très fortement progressé, en même temps que, c'est vrai, l'écart entre les très hauts et les très bas salaires (encore qu'il faudrait observer les écarts-types et tout le toutim). Certains économistes trop libéraux y voient d'ailleurs une relation de cause à effet, mais ça me parait un peu capilotracté, car imaginez alors la catastrophe maintenant que les grandes fortunes ont perdu 30 ou 40% de leurs avoirs !
Reste que je suis d'accord pour mieux répartir les richesses, et je propose donc que tous les Français sans exception commencent par envoyer 10% de leurs revenus en Afrique, en Amérique du Sud et en Asie du Sud-Ouest. Un écran plat c'est à manger pour une vingtaine d'Africains pendant un an.
Ou alors, la solidarité à la française ne va-t-elle que dans un sens ?

Ou, pour revenir au topic, qu'une hausse de 10% des impôts finance ça ? Ca sert à ça les impôts, à répartir le poids de la solidarité.

De mon (petit) côté, j'essaye déjà de faire tourner les petits agriculteurs de ma région en me servant chez eux plutôt que dans les circuits de distribution. L'impact est limité, mais faut bien commencer quelque part.

dede a écrit :Ou, pour revenir au topic, qu'une hausse de 10% des impôts finance ça ? Ca sert à ça les impôts, à répartir le poids de la solidarité.

D'accord. 10% pour tout le monde et qq euros symboliques (allez, 10) pour les millions de Français qui ne paient pas d'impôt.
D'ailleurs, si on calcule en net (impôts payés - avantages divers encaissés genre alloc etc) il ne reste plus grand monde...

Content qu'on soit d'accord. On devrait faire de la politique ensemble : on vient de résoudre le problème de la faim dans le monde là, non ? :D

Soit dit en passant, (et après avoir gagné mon 1er alambic ), j'éprouve un rare plaisir à participer à ce forum. J'y apprends beaucoup de choses sur le whisky. Surtout, le topic d'aujourd'hui m'a encore montré la courtoisie qui règne ici. Sur un sujet pareil, polémique entre tous et où l'on sait que l'on ne convaincra pas l'autre, le ton est demeuré affable et plein d'humour. Aucune insulte, aucun point Godwin à décerner (Loi de Godwin : "Plus une discussion sur Usenet dure longtemps, plus la probabilité d'y trouver une comparaison impliquant les nazis ou Hitler s'approche de 1" - je pense qu'on peut généraliser de usenet à tout forum). De plus, pas de langage SMS incompréhensible, des vraies phrases et des amoureux de la langue (n'est-ce pas Bottler )... Que demande le peuple !! (heu, de payer moins d'impôts, non ? OK, je )

dede a écrit :Ou, pour revenir au topic, qu'une hausse de 10% des impôts finance ça ? Ca sert à ça les impôts, à répartir le poids de la solidarité.

Et à nourrir les innombrables (quelques centaines de milliers, je ne sais pas en fait ?) braves gens qui s'occupent de les collecter, de les affecter, de les distribuer ensuite, de réprimer les mauvais payeurs, et de contrôler les contribuables.

Et ceux qui s'occupentr d'entretenir les bâtiments qu'ils ont, de nettoyer leurs bureaux, et de s'occuper de leurs syndicats, de leurs CE.

Faut en tenir compte quand même. Dans tous les systèmes de répartition, il en rentre plus qu'il n'en sort.

Et aussi de permettre à tous d'envoyer leurs gosses à l'école ou de s'offrir une opération lourde et coûteuse si nécessaire, non ?

Bien sûr, je ne dis pas le contraire.

Au fait, renseignements pris, ils sont 130 000 .

Il y a un point que personne ne met en évidence : la crise mondiale n'est pas le fait des patrons aux salaires géants, tant s'en faut. Les plus grands responsables du détournement de l'argent du travail et de la croissance ont d'abord été les gros actionnaires, fonds d'investissement et banques, qui ont exigé des rendements aberrants quitte à les obtenir en poussant notamment le peuple Américain au risque et au sur-endettement. TOUS les cadres qui gravitaient à l'époque dans les milieux financiers ont été largement surpayés, on y voyait de vagues titulaires d'une maîtrise de maths. se faire sans problème des centaines de milliers d'euros par ans, soit au moins quatre fois plus qu'ils n'auraient du toucher si le système n'avait pas dérapé. C'est d'abord le système financier qu'il faut reprendre, et moraliser. Et ce n'est pas l'impôt qui résoudra la crise...

Smokey-Kong a écrit :Il y a un point que personne ne met en évidence : la crise mondiale n'est pas le fait des patrons aux salaires géants, tant s'en faut. Les plus grands responsables du détournement de l'argent du travail et de la croissance ont d'abord été les gros actionnaires, fonds d'investissement et banques, qui ont exigé des rendements aberrants quitte à les obtenir en poussant notamment le peuple Américain au risque et au sur-endettement. TOUS les cadres qui gravitaient à l'époque dans les milieux financiers ont été largement surpayés, on y voyait de vagues titulaires d'une maîtrise de maths. se faire sans problème des centaines de milliers d'euros par ans, soit au moins quatre fois plus qu'ils n'auraient du toucher si le système n'avait pas dérapé. C'est d'abord le système financier qu'il faut reprendre, et moraliser. Et ce n'est pas l'impôt qui résoudra la crise...

Très juste. J'ai vu dans mon entourage un perdreau de 25 ans "dans la finance" rouler en Audi RS8. Neuve. Lui-même ne comprenait pas trop ce qui lui arrivait. L'argent rend fou, c'est bien connu.
Reste à choisir cette fameuse morale commune et partagée. Papiste ? JJ Rousseau ? Dalaïlamaesque ? Humanisme rhénan ? Proudhoniste ? Les Grecs ? Autre ? ...

Whiskyesque. Le monde sauvé par le malt, c'est trop-beau 8)

Smokey-Kong a écrit :Whiskyesque. Le monde sauvé par le malt, c'est trop-beau 8)

Pas mal ! Tu brasses beaucoup et t'astiques beaucoup les cuivres mais tu finis, avec un peu de patience, à obtenir de temps à autres des trucs qu'ont de la gueule...