Whisky et distilleries: Forum

canis lupus a écrit :

Guillaume a écrit :Tu notes le Caol Ila 12y à 65??

Tu ne connais pas encore Mars et ses goûts, enfin plutôt ses dégoûts, particuliers.

Chacun sa bête noire! (moi c'est le caol ila 12 ans qui sent et goute les produits chimiques pour bois et autres solvants)
Faudra que je le regoute pour m'assurer de ma cotation. En attendant, elle est à prendre avec des pincettes(j'ai pu tomber sur un mauvais batch. Cela m'est déjà arrivé avec un immonde cragganmore 12 ans qui d'habitude est délicieux)

Sinon, le black bush du witch était ouvert depuis pas mal de temps(avec un niveau inférieur à la moitié), il a pas mal évolué depuis l'ouverture. Et tout le monde aurait du le gouter(comme cela, je ne revenais pas avec la bouteille que je vais devoir achever au coca. Hors, je n'ai plus de coca. Vous l'aurez donc encore sans doute au witch de l'année prochaine ).

MARS

Guillaume a écrit :Oui je suis un peu surpris par cette note car je pense que ça vaut au moins un 80!
Car bon 65 c'est classé dans l'imbuvable non?

Imbuvable est bien le mot.(d'autant que je note trop haut en général)
Mais comme j'ai dit, je suis sans doute tombé sur un mauvais batch(cela arrive)

Guillaume a écrit :Oui je suis un peu surpris par cette note car je pense que ça vaut au moins un 80!
Car bon 65 c'est classé dans l'imbuvable non?

Les goûts et les couleurs, comme toujours. Mars n'aime vraiment pas ce whisky, c'est comme ça. 'fin il l'expliquera mieux que moi. Ou pas, mais dit par lui, ce sera plus fun.

Bien au moins à 65 il démontre qu'il utilise plus 20% de l'échelle!

mars a écrit :

Guillaume a écrit :Oui je suis un peu surpris par cette note car je pense que ça vaut au moins un 80!
Car bon 65 c'est classé dans l'imbuvable non?

Imbuvable est bien le mot.(d'autant que je note trop haut en général)
Mais comme j'ai dit, je suis sans doute tombé sur un mauvais batch(cela arrive)

Je t'invite sur Versailles pour re-goûter ! 65 c'est pas possible!

Ben, j'ai dit plus haut pourquoi je lui met 65 points(du moins le batch que j'ai gouté). Il sentait et goutait le produit chimique(du genre de ceux utilisés pour traiter le bois). En y pensant, peut-être un mauvais stockage de la bouteille? (faudra vraiment que je revienne là dessus)

Par contre, il y a encore pire pour moi
- connemara 1995 13 ans the nectar : 62pts (un concentré de sparadra hansaplast, et rien d'autre)
- benriach 16 ans claret OB : 51pts (je sais plus, mais j'ai fait 2 dégustations. La bouteille était ouverte depuis plusieurs mois)
- glenrothes 1997/2010 13 ans sherry dun bheagan 48° : 30pts(et encore. A la limite de l'oeuf pourri. Mais buvable en se bouchant le nez, même si pas très bon)

Guillaume a écrit :

mars a écrit :

Guillaume a écrit :Oui je suis un peu surpris par cette note car je pense que ça vaut au moins un 80!
Car bon 65 c'est classé dans l'imbuvable non?

Imbuvable est bien le mot.(d'autant que je note trop haut en général)
Mais comme j'ai dit, je suis sans doute tombé sur un mauvais batch(cela arrive)

Je t'invite sur Versailles pour re-goûter ! 65 c'est pas possible!

J'habite en belgique. Mais ne t'inquiète pas, j'arriverai bien à trouver une bouteille(pas sur que je vais en acheter une quand même)

mars a écrit : J'habite en belgique. Mais ne t'inquiète pas, j'arriverai bien à trouver une bouteille(pas sur que je vais en acheter une quand même)

Si il faut je t'envoi un sample!

Guillaume a écrit :

mars a écrit : J'habite en belgique. Mais ne t'inquiète pas, j'arriverai bien à trouver une bouteille(pas sur que je vais en acheter une quand même)

Si il faut je t'envoi un sample!

Je vais en trouver, donne moi juste un peu de temps.

J'ai jamais été très fan des malts tourbé,même certains me rebute carrément(ARDBEG 10 OB),donc la oui,je mets à cet ardbeg 74/100,j'peux pas le tordre,trop tourbé,beurk....pour en revenir au caol ila 12 ans,c'est doux,fruité,marin,mi fumé-tourbé,c'est sympa,j'lui mets donc un 80/100,et pour comparé,le clynelish 14 ans vaut un bon 87/100,et bien sûr,"mon" laphroaig red stripe 10 ans CS,lui se targue d'un 92/100....

je ne parts pas sur "mes" sherry cask adorés,cela serait bien trop long.....

mika a écrit :J'ai jamais été très fan des malts tourbé,même certains me rebute carrément(ARDBEG 10 OB),donc la oui,je mets à cet ardbeg 74/100,j'peux pas le tordre,trop tourbé,beurk....

Ah mes débuts (ie, avant d'avoir mon déclic pour la tourbe), j'aurais noté le Laga 16 et la Talisker 10 sous les 20/100 tellement ça me "choquait" en bouche comme au nez.
Maintenant, un Laga 16, suivant l'édition, ça tape entre 86 et 89 (et encore, parce que je n'ai pas goûté les anciennes versions "white horse") et un Talisker 10 vers les 85-86 (parce trop déséquilibré sur poivre pour moi).

Ca,alors ça c'est carrément imbuvable.....

mika a écrit :Ca,alors ça c'est carrément imbuvable.....

oups!,j'lai pas noté.........25/100,et pour moi,25 est la note minimum......en dessous il y a les blends,et autres JB,CUTTY SHARK......ect.....

D'ailleurs, quelqu'un aurait il goûté la version CS du Big Peat? Il n'a pas du tout la même couleur, j'imagine donc que le melange le composant est différent.

caribou a écrit :la version CS du Big Peat? Il n'a pas du tout la même couleur, j'imagine donc que le melange le composant est différent.

S'il est encore plus axé sur la tourbe sèche+foin,j'pourrais pas réitéré,ou alors il me faudra 1 litre de macallan 10 CS pour me purgé après........