Et le cinoche alors ?

[caribou]

Attention au rendu des écrans plats, LCD et Plasma donnent des rendus très nettement différents. J'ai personnellement une nette préférence pour le plasma qui a des couleurs plus chaudes et une image plus adaptée pour les films.
En ce qui concerne le blu ray, je n'était pas convaincu au départ mais après y avoir gouté, difficile de revenir en arrière je trouve. Pour les différences de qualité sur les rééditions de films en BR, on trouve pas mal d'explications sur le site les numériques.

[Yaka]

Oh, moi je trouve ça génial "Shoot'em Up"! Comme quoi, parfois...

Sinon, pour moi le débat cathodique/écran plat n'a pas lieu d'être, car je trouve qu'il n'y a que des avantages à ces derniers.
whisky, un match de foot en hd, ça n'a rien à voir quoi !

[mars]

whisky, un match de foot en hd, ça n'a rien à voir quoi !

Je peut comprendre. (mais moi, je hais le foot, c'est viscéral )

MARS

[canis lupus]

Pour les différences de qualité sur les rééditions de films en BR, on trouve pas mal d'explications sur le site les numériques.

Je connais ce site, j'y vais de temps à autres, j'ai justement cherché plus d'un fois la définition du jargon des différents résolutions/codages des BD ... et j'ai jamais rien trouvé.

[MR Z]

Oh, moi je trouve ça génial "Shoot'em Up"! Comme quoi, parfois...
Sinon, pour moi le débat cathodique/écran plat n'a pas lieu d'être, car je trouve qu'il n'y a que des avantages à ces derniers.
whisky, un match de foot en hd, ça n'a rien à voir quoi !

+1

Pour la suite aussi d'ailleurs.

[caribou]

Pour les différences de qualité sur les rééditions de films en BR, on trouve pas mal d'explications sur le site les numériques.

Je connais ce site, j'y vais de temps à autres, j'ai justement cherché plus d'un fois la définition du jargon des différents résolutions/codages des BD ... et j'ai jamais rien trouvé.

J'ai regardé et je n'ai rien trouvé dessus non plus... pourtant j'avais cru lire des infos sur ce site. On peut néanmoins trouver quelques explications en lisant les tests des films mal notés et en voyant ce qui ne va pas dans l'image.
Sinon, je viens de voir ça sur HDFever: http://www.hdfever.fr/2010/02/24/dossie ... -et-video/ mais je trouve que ça se complique sérieusement (enfin je comprend pas tout quoi! )

[canis lupus]

Hier soir:

- Time Out: Pas mal, mais aurait pu mieux faire. Le postulat de base était prometteur: remplacer l'argent par le temps restant à vivre de chacun et en échange, tout le monde cesse de vieillir passé 25 ans. Bon, certes, quand le compteur tombe à zéro, on est pas ruiné, on meurt. Mais à part ça, on reste dans des concepts très actuels (et récurrents) de lutte et d'injustice des classes, d'exploitation des masses par quelques élites avec tous les travers que ça entraîne. Y'a bien un certain rythme, mais avec quelques longueurs. Pareil pour le jeu des acteurs, c'est correct, mais c'est pas habité. Les scènes d'action, pareil, c'est correct, mais ... Les scènes d'émotions, la romance, pareil, c'est correct mais ... Une sorte de mix Robin des Bois/Bonnie & Clyde des temps modernes, voir post moderne. Et puis pourquoi ce choix de vieux objets (voitures des 60's, par exemple) modernisés ? Genre, j'me fais vite fait une ambiance décalée.
Bref, y'a tout c'qu'y faut, mais à pleine plus que le juste nécessaire. On est loin du jusqu'au-boutisme d'un Minority Report où d'un Equilibrium (Terminator, Matrix, ...), par exemple, qui eux poussent leurs concepts, leurs postulats de base jusqu'au bout.
Reste les acteurs. Justin Timberlake, bon, certes, il ne joue pas faut, mais c'est très plon-plon, quoi. Ça manque de niak, de nervosité. Amanda Seyfried, pas mieux, et elle ne me fait de toute façon franchement ni chaud ni froid. Reste Olivia Wilde dont je pense de plus en plus de bien à mesure que la vois dans d'autres choses que Dr House et surtout Cillian Murphy qui a toujours une telle présence à l'écran qu'il justifierait presque à lui tout seul le pire nanar.
Au final, un bon film honnête, distrayant, mais qui laisse un goût d'inachevé, qui n'exploite pas à fond les possibilités de son sujet.

- Immortels (en 3D): C'est un gros mélange de différentes légendes de la mythologie grecque, plutôt décousu, fort approximatif, avec une imagerie typée et relativement spectaculaire un peu entre 300 et Conan, prétexte à porte la 3D. Une sorte de caricature de l'antiquité.
Henry Cavill (que j'apprécie pourtant par ailleurs) semble trop sage et trop posé pour le rôle. En gros, il incarne Thésée un peu avec le même genre de jeu que son rôle dans Tudor. Reste malgré tout que dans les scènes d'action, il s'énerve assez bien comme il faut. Stephen Dorff se la joue à la cool, même si c'est en partie du au rôle, mais dés fois, c'est limite qu'il s'ennuie. John Hurt est là en vieux routier qui n'a plus rien à prouver. Reste Mickey Rourke qui en fait de tonnes de caisse, dans l'archy-caricature, même si là aussi, c'est le rôle qui veut ça, les dieux de l'Olympe tous jeunots, propre sur soit, éphèbes impersonnels, des tonnes d'hémoglobine mais avec des effets faisant plus penser au Blob, des décors numérique à la limite du possible ... Bref, ce qui fera sans doute éclater de rire et/où fuir les "vrais cinéphiles", et mérite sans doute le qualificatif de nanar, et qui pour autant, moi, me plait bien, m'a bien distrait. A ce niveau là, même la caricature semble une fin en soi.
Ça devrait plaire également à Mars.

[MR Z]

J'ai vu la BA du deuxième, ça sent le gros navet. Déjà 300 c'était proche du néant, là ça a vraiment l'air à chier.

[canis lupus]

J'ai vu la BA du deuxième, ça sent le gros navet. Déjà 300 c'était proche du néant, là ça a vraiment l'air à chier.

Le navet, c'est bon pour la santé, mangez-en !

[Chris]

J'ai vu la BA du deuxième, ça sent le gros navet. Déjà 300 c'était proche du néant, là ça a vraiment l'air à chier.

Le navet, c'est bon pour la santé, mangez-en !

tu veux dire que "Immortels" pourrait finir dans le pot-au-feu ?

[mars]

J'ai vu la BA du deuxième, ça sent le gros navet. Déjà 300 c'était proche du néant, là ça a vraiment l'air à chier.

Le navet, c'est bon pour la santé, mangez-en !

300 était pas mal. Pas encore vu la bande annonce d'immortels. Je le verrai surement quand il sortira en DVD(plus le temps d'aller au cinéma, malheureusement). Au vu du commentaire de canis, cela devrait bien me plaire. (en général, j'adore les films décriés par la chronique et je déteste ceux acclamés)

Je pourrais bien craquer et aller voir "john carter"(de mars). Le premier space opera écris, un style que j'adore, c'est du genre à me motiver!

MARS

[canis lupus]

J'ai vu la BA du deuxième, ça sent le gros navet. Déjà 300 c'était proche du néant, là ça a vraiment l'air à chier.

Le navet, c'est bon pour la santé, mangez-en !

tu veux dire que "Immortels" pourrait finir dans le pot-au-feu ?

Disons que cette soupe ne m'a pas du tout semblé indigeste.

[MR Z]

-Vu Time Out, très chiant finalement, heureusement Amanda Seyfied était là pour coller une demie-molle à tout le monde. Comme le Loup, je trouve qu'ils ne poussent pas le délire assez loin comme dans un Minority Report ou Demolition Man (quoi, vous connaissez pas les trois coquillages ?). Et puis le coup de je cours vers toi et tu cours vers moi il nous reste 8 secondes à vivre pffffffff on dirait la Boum.

-Vu les lyonnais, sympa mais je trouve que Marchal baisse énormément, il n'y a plus de noirceur, c'est trop propret, bref Marchal se démocratise et je trouve ça nul.

[MR Z]

(vaut mieux 1000 fois Braquo)

[canis lupus]

(vaut mieux 1000 fois Braquo)

Yep, les deux épisodes d'hier soir ont encore bien déchiré.