Vos achats de la semaine.

[ThS]

C'est bien le fût 900172: je l'ai acheté chez eux et je leur avais fait la remarque sur la photo non-contractuelle... En revanche, je l'ai payé plein pot :-(

[Forrest]

C'est bien le fût 900172: je l'ai acheté chez eux et je leur avais fait la remarque sur la photo non-contractuelle... En revanche, je l'ai payé plein pot :-(

Et on l'a tous acheté suite à ton commentaire : moi, je dis qu'on te doit des royalties

[ThS]

C'est bien le fût 900172: je l'ai acheté chez eux et je leur avais fait la remarque sur la photo non-contractuelle... En revanche, je l'ai payé plein pot :-(

Et on l'a tous acheté suite à ton commentaire : moi, je dis qu'on te doit des royalties

Sauf s'il ne vous plaît pas, auquel cas vous voudrez que je vous les rachète

[Steph2A]

Etant en possession du fût 900166 (dégusté et fort apprécié lors d'une soirée PS), je peux proposer à ceux qui seraient intéressés un échange de bons procédés afin de pouvoir comparer les bêtes.
(J'avoue qu'il s'agit d'une proposition purement altruiste légèrement intéressée )

[dede]

Bon, j'avais mal compris, ça m'arrange : je voulais le C#900172. Je m'étais fié au titre alcoométrique. La note de Ths m'a tenté, et un membre de WB dont les cotations m'apparaissent comme assez cohérentes a goûté les deux et préféré celui-ci (91 contre 89). Me voilà rassuré.

[ThS]

Bon, j'avais mal compris, ça m'arrange : je voulais le C#900172. Je m'étais fié au titre alcoométrique. La note de Ths m'a tenté, et un membre de WB dont les cotations m'apparaissent comme assez cohérentes a goûté les deux et préféré celui-ci (91 contre 89). Me voilà rassuré.

Note point trop lyrique, qui plus est

[dede]

Ca va rester cette histoire.

[red71]

Décidément ce n'est pas la première fois, ça fait pas sérieux. Content de que ce soit le 900172, c'est celui là que je voulais. J'ai commandé aussi le 900177 en Allemagne, à mon avis, ils doivent grosso modo se valoir.

[Arribba]

Commandé 2 quilles, les infos de Windar m'ont rassurées.
Par contre, sur le bon de commande n'apparait qu'un laconique 'LEDAIG 10 ans 2004' . Il y a 12 références sur WB qui répondent à ce libellé...

[ZuZu]

Petit jeu des 7 erreurs par LMDW:

http://www.whisky.fr/caperdonich-1992.html

http://www.whisky.fr/glen-spey-1991-8739.html

[n0naud]

1992 vs. 1991.

Les étiquettes correspondent aux descriptions...

[Windar]

Les commentaires sont quasi les mêmes. Au point qu'ils ont oublié de changer le degré alcoolique dans la fiche du Caperdo "Mis en bouteille au degré naturel de 53.90%"...

Hmm c'est un peu brouillon tout ça

[SLK]

Ils manquent quand même franchement de professionnalisme, quand on voit le prix de ce qu'ils vendent, on est quand même en droit d'espérer recevoir ce qui est affiché...

[Ploc]

En même temps ce qui est affiché pour le Ledaig n'existe pas.

[canis lupus]

D'aussi loin que je me souvienne, ça a toujours été comme ça, et on parle régulièrement.

Au cas ou un doute subsisterait encore au sujet des Ledaig SV CS 2004, J'ai sous les yeux la bouteille distribuée par Pure Spirit il y a quelques semaines:
Ledaig SV CS 10yo 61.2%, 24/11/2004-03/03/2015, 1st fill sherry butt #900166, 562 bottles.