Vos achats de la semaine.

[SimonOHA]

Quand tu payes des bouteilles de vin 100 ou 200 euros - et qui te dureront le temps d'une soirée - se dire que tu payes 400 euros pour une bouteille qui te fera 1, 2 ou 3 ans (voire plus), on relativise aussi le RQP, non?

Hors exception, c'est exactement la raison pour laquelle je peux dépenser 200-300€ dans une bouteille de whisky alors que mon palier psychologique du ratio plaisir/temps pour du vin se situe à 50-100€.

[dede]

Non. Ce n'est pas parce que le voisin est aveugle qu'il faut se réjouir d'être borgne.

[gast198]

J'ai l'impression que si tu le compares au monde du vin, on a malheureusement encore une énorme marge de progression des prix.

Quand tu payes des bouteilles de vin 100 ou 200 euros - et qui te dureront le temps d'une soirée - se dire que tu payes 400 euros pour une bouteille qui te fera 1, 2 ou 3 ans (voire plus), on relativise aussi le RQP, non?

Je peux mettre 30 euros dans une bouteille de vin quand je veux me faire plaisir. J'aime le vin.
Une bouteille contient 6 verres de 12 cL à 13,5°, soit 5 euros la dose.

Je me sers des verres de whisky de 4 cL environ. A 40, on arrive à la même dose l'alcool que pour le vin (pour le ressenti), ce qui nous amène à :
5 euros * (70cL/4cL) = 87,50 euros max pour la bouteille de 70 cL. Le prix d'un Ben Nevis 10 yo avec les frais de port (ma bouteille la plus chère pour l'instant).

J'aurai du mal à mettre 50/100 euros dans une bouteille de vin mais si jamais je goûte un whisky qui vaut le coup à 150/250 euros je pourrai me laisser tenter. Encore faut-il avoir les fonds et être sûr du plaisir qu'on va retirer du whisky.

C'est la loi de l'offre et de la demande. J'aurais adoré acheter un Hibiki 17 yo à 120 euros il y a quelques années. Maintenant ça me ferait bien *** de payer la même bouteille à 400 euros, même si elle vaut peut-être son prix. C'est psychologique. Une affaire de goût, d'état d'esprit et de portefeuille disponible au moment opportun.

[juju cassoulet]

D'autant plus que j'apprécie de plus en plus les malts réduits.

[Von Barton]

D'autant plus que j'apprécie de plus en plus les malts réduits.

J’ai toujours bien aimé les reduits ( pas tous, forcément )
Dans certains moments, ça passe bien mieux qu’un CS.

[Ricko]

Faut comparer ce qui est comparable : le prix du whisky et celui d'autres spiritueux vieillis. Et là, on voit bien que ça bastonne...

Mais surtout je ne suis absolument pas convaincu du rapport q/p dans l'immense majorité des cas (bien sûr, on trouvera toujours l'exception...). D'autant plus que j'apprécie de plus en plus les malts réduits.

Je comprends le point de vue des "anciens" du forum, mais pour le même prix je rejoins l'avis de Von Barton, je préfère un 8 ans réussi et vraiment bon à un 15 ans quelconque.
"Buvez du bon whisky, ne buvez pas des étiquettes"

Ouaip. Et puis je préfère un bon truc qu'un truc dégueu. On peut en enfoncer des portes comme ça... Le problème est très simple : le whisky a acquis un statut d'objet de luxe, ce qui permet de décorréler complètement le prix de vente du prix de revient. Et c'est justement l'étiquette que tu achètes quand tu payes un 8yo le même prix qu'un 15yo, le prestige de telle ou telle distillerie. Chacun fait ce qu'il veut bien sûr, mais sans moi.

J'ai l'impression que tu occultes quand même le facteur qualité. Alors ok les prix des nos malts a considérablement enflé ces dernières années, et je me tourne maintenant plus volontiers vers le rhum ou le cognac. Néanmoins l'âge est un facteur pas une finalité.
Il y a un savoir faire, une sélection des fûts qui fait qu'une distillerie arrivera à te tirer des merveilles d'un "simple" 8 ans, par rapport à beaucoup d'autres.
Alors ok j'en connais des buveurs d'âge dans le milieu, pour qui un malt de moins de 15 ans ne peut pas être un bon whisky...
Je suis certain que tu leur ferais goûter en aveugle, il trouveraient ça excellent, et quand tu leur dirais l'âge que ça a, il trouveraient ça curieusement moins bon (expérience déjà pratiqué dans le vin).

[Owidram]

Tiens en parlant de petits jeunes, j'ai aussi acheté et ouvert ces deux là le mois dernier:

https://www.whiskybase.com/whiskies/whi ... 0-year-old
125e

https://www.whiskybase.com/whiskies/whi ... 8-year-old
66e

Encore deux bons exemples de ce que des whiskies jeunes peuvent donner, avis qui n'engage que mon modeste palais de petit amateur.
Par contre pas d'accord sur le Rhum moins cher que le whisky. Sur ce que je déguste et achète, c'est l'inverse pour moi (à qualité équivalente).

[dede]

Le rhum c'est comme le whisky aujourd'hui : un marché spéculatif. Vous pouvez retourner le truc dans tous les sens, mais un marché où les vendeurs officiels gonflent les prix en prévision de la valeur attendue au second marché a un problème. Et le facteur qualité existait déjà avant la hausse délirante des prix.

Qu'un whisky jeune puisse être bon, personne ici ne dira le contraire, et encore plus si c'est un islay. Ce n'est pas pour ça que le prix est justifié. Il n'y a plus aucune logique dans la tarification du whisky (cf. Chichibu), plus de repères. C'est la foire.

[wisekycourse]

Le rhum c'est comme le whisky aujourd'hui : un marché spéculatif. Vous pouvez retourner le truc dans tous les sens, mais un marché où les vendeurs officiels gonflent les prix en prévision de la valeur attendue au second marché a un problème. Et le facteur qualité existait déjà avant la hausse délirante des prix.

Qu'un whisky jeune puisse être bon, personne ici ne dira le contraire, et encore plus si c'est un islay. Ce n'est pas pour ça que le prix est justifié. Il n'y a plus aucune logique dans la tarification du whisky (cf. Chichibu), plus de repères. C'est la foire.

entièrement d'accord!!!
et même plus encore ,c'est pour dire!!

[Von Barton]

Le prix n’a de toute façon jamais été justifié... c’est que de la foutu gnôle après tout...
Et qu’on soit sur un whisky jeune ou vieux, je ne suis pas sûr que le prix de revient soit tellement différent, la majorité de ce prix de revient étant, j’imagine, les matières premières, charges, impôts, eau / électricité, salaires, assurances, etc...
Que la distillerie a, avec les fûts n’étant pas vendu jeunes, un manque à gagner sur un instant T, je veux bien, mais ça ne doit pas changer tant que ça au prix de production, si ?

[o livier]

Il y a quelques éléments qui justifient qu'un malt plus vieux soit plus cher : part des anges, coût de stockage (ça prend de la place, un peu d'entretien, j'imagine des assurances à payer...), aléas liés à un vieillissement prolongé (taux d'alcool passant en dessous des 40%, résultat gustatif en dessous des attentes après x décennies de vieillissement, incertitudes quant à la demande dans x décennies...)... et sûrement d'autres trucs auxquels je ne pense pas.

Mais bien sûr au final ce sont aujourd'hui les facteurs plus subjectifs conduisant à une certaine désirabilité qui "justifient" les prix que l'on connaît.

[dede]

Bloquer du capital 15 ans, c'est pas la même que 5 ans.

[Gaet59]

Et le temps c’est de l´argent!

Le stockage effectivement ca coute et ca ne rapporte rien pendant un certain temps.

Rien d’étonnant donc de voir une bouteille de 15-20ans plus cher qu’une de 8-10ans.

Après reste le côté « qualité » qui peut contrebalancer cette théorie.

[cosinus]

Ce qui ma décidé personnellement sur ce Caol Ila c'est la qualité de sourcing de LMDW.
on peut dire ce qu'on veut sur leurs prix, il n'empêche qu'ils parviennent à mettre la main sur des sacrés fûts.

Ils s'adressent simplement à Signatory qui leur fournit la quasi-totalité des whiskies embouteillés pour la MDW.

[Von Barton]

Bloquer du capital 15 ans, c'est pas la même que 5 ans.

Bien sûr, mais ce n’est pas un « coût de production » supplémentaire ( mis à part peut être ce dont parle Olivier ), juste un investissement plus long en fait.