whisky magazine
Modérateur : Modérateurs
Re: whisky magazine
à part que là c'est l'inverse.. 7.25 tuerie et 8 pas bon.. va comprendre.
Re: whisky magazine
Sans être un lecteur régulier de whisky mag, j'ai aussi quelques difficultés à comprendre leurs notes.
Y a-t-il des critères explicites ?
Est-ce que le critère "prix" est pondérateur ?
Un exemple :
Récemment, j'avais été très étonné des notes données au Glengoyne OB 1972 à 46°, autour de 7/10 (si ma mémoire est bonne).
Ce malt m'avait beaucoup plu en dégustation.
Je l'avais trouvé très fin, élégant et expressif, avec une longue évolution en bouche, sur des arômes de pomme, de kumquats et d'écorce de citron d'abord légers, puis très intenses en milieu de bouche, et se diluant progressivement dans une fraîcheur boisée et subtile. La finale fumée, toute en légèreté, pourrait laisser aux amateurs d'émotions fortes une impression de trop peu, mais moi j'avais bien apprécié sa propreté et son velouté apaisant, point d'orgue à un dram passionnant. Ma note : facilement 90/100, avec un grand + pour le voyage olfactif et gustatif.
Bref, à moins de 150 € la bouteille, j'en prenais une sans hésiter, mais voilà : c'est beaucoup trop cher (240 £).
Ma question est donc : est-ce le prix qui a tiré les notes de Dave et Martine vers le bas ? sont-ils réfractaires à Glengoyne ? à moins que mon évaluation ne soit trop subjective (j'ai eu un vrai feeling avec ce malt, que tout le monde n'a pas forcément ressenti) ?
Y a-t-il des critères explicites ?
Est-ce que le critère "prix" est pondérateur ?
Un exemple :
Récemment, j'avais été très étonné des notes données au Glengoyne OB 1972 à 46°, autour de 7/10 (si ma mémoire est bonne).
Ce malt m'avait beaucoup plu en dégustation.
Je l'avais trouvé très fin, élégant et expressif, avec une longue évolution en bouche, sur des arômes de pomme, de kumquats et d'écorce de citron d'abord légers, puis très intenses en milieu de bouche, et se diluant progressivement dans une fraîcheur boisée et subtile. La finale fumée, toute en légèreté, pourrait laisser aux amateurs d'émotions fortes une impression de trop peu, mais moi j'avais bien apprécié sa propreté et son velouté apaisant, point d'orgue à un dram passionnant. Ma note : facilement 90/100, avec un grand + pour le voyage olfactif et gustatif.
Bref, à moins de 150 € la bouteille, j'en prenais une sans hésiter, mais voilà : c'est beaucoup trop cher (240 £).
Ma question est donc : est-ce le prix qui a tiré les notes de Dave et Martine vers le bas ? sont-ils réfractaires à Glengoyne ? à moins que mon évaluation ne soit trop subjective (j'ai eu un vrai feeling avec ce malt, que tout le monde n'a pas forcément ressenti) ?
Re: whisky magazine
Les notes seront je pense toujours très subjectives même si on les associe à des systèmes de mesure plus objectifs (comme noter selon X critères bien définis).
Dans notre petit club des Passionnés du malt, souvent on a des impressions assez proches entre dégustateurs, mais il arrive aussi que parfois il y ait un gros clivage d'appréciation...
si tu regardes plusieurs whiskies mags, tu verras qu'il n'est pas rare qu'un des deux dégusteurs trouve un whisky super (8 ou plus) alors que l'autre va le trouver pas terrible (7 ou moins).
perso j'ai bcp de mal à me décider sur l'achat d'une bouteille en ne tenant compte que des appréciations de ce mag.
on sent que Martine et Dave notamment n'aiment peut être pas le même style de whiskies... on ne peut pas non plus le leur repprocher, mais il est vrai que ça rend notre appréciation (d'un point de vue externe/lecteur) difficile.
je me fie plus à des appréciations comme celles des malt maniacs, mais là aussi on peut parfois trouver des différences d'appréciation assez importantes entre eux.
ou alors de personnes de forums comme celui ci, mais là aussi il n'y a jamais de règle "tout le monde a adoré, ou tout le monde a détesté"...
Mais au bout d'un certain temps et après avoir lu (et idéalement échangé avec) certains dégusteurs qui donnent souvent leurs commentaires, on trouve un certain "style" de whisky que certains préfèrent ou n'aiment pas. Je pense que c'est un bon indicateur si on arrive à situer nos propres goûts par rapport à ceux de ces personnes, pour aider à choisir telle ou telle bouteille.
pour ma part j'adore par exemple:
- les whiskies tourbés/fumés/viandés/salins
- les whiskies typés sherry réussis: ultra fruités, gourmands, épicé/boisé complexe...
- les whiskies typés bourbons expressifs, notamment lorsqu'ils sont très âgés avec des notes de fruits et d'agrumes délicats et un boisé/vanillé très bien intégré
je ne raffole pas:
- des whiskies typés bourbon plats, qui n'exprime pas grand chose en dehors d'un boisé/vanillé... à ce moment là je préfère autant déguster un bourbon
- des whiskies typés sherry mal équilibrés (mauvais fûts), notamment lorsqu'ils sont trop tanniques/astringents
- des whiskies où l'alcool domine, écrasant les arômes potentiellement intéressants
- des whiskies trop dilués, a fortiori s'ils n'ont rien d'exceptionnel niveau arômes
Je pense que même si certains aiment "quasiment tous les whiskies", la plupart des amateurs ont quand même certaines préférences de la sorte, qui transparaissent quand on lit plusieurs de leurs commentaires. Et tu arrives à te situer par rapport à eux BugsBunna ça devrait t'aider dans tes choix de bouteilles les plus intéressantes à acheter.
Stéphane
Dans notre petit club des Passionnés du malt, souvent on a des impressions assez proches entre dégustateurs, mais il arrive aussi que parfois il y ait un gros clivage d'appréciation...
si tu regardes plusieurs whiskies mags, tu verras qu'il n'est pas rare qu'un des deux dégusteurs trouve un whisky super (8 ou plus) alors que l'autre va le trouver pas terrible (7 ou moins).
perso j'ai bcp de mal à me décider sur l'achat d'une bouteille en ne tenant compte que des appréciations de ce mag.
on sent que Martine et Dave notamment n'aiment peut être pas le même style de whiskies... on ne peut pas non plus le leur repprocher, mais il est vrai que ça rend notre appréciation (d'un point de vue externe/lecteur) difficile.
je me fie plus à des appréciations comme celles des malt maniacs, mais là aussi on peut parfois trouver des différences d'appréciation assez importantes entre eux.
ou alors de personnes de forums comme celui ci, mais là aussi il n'y a jamais de règle "tout le monde a adoré, ou tout le monde a détesté"...
Mais au bout d'un certain temps et après avoir lu (et idéalement échangé avec) certains dégusteurs qui donnent souvent leurs commentaires, on trouve un certain "style" de whisky que certains préfèrent ou n'aiment pas. Je pense que c'est un bon indicateur si on arrive à situer nos propres goûts par rapport à ceux de ces personnes, pour aider à choisir telle ou telle bouteille.
pour ma part j'adore par exemple:
- les whiskies tourbés/fumés/viandés/salins
- les whiskies typés sherry réussis: ultra fruités, gourmands, épicé/boisé complexe...
- les whiskies typés bourbons expressifs, notamment lorsqu'ils sont très âgés avec des notes de fruits et d'agrumes délicats et un boisé/vanillé très bien intégré
je ne raffole pas:
- des whiskies typés bourbon plats, qui n'exprime pas grand chose en dehors d'un boisé/vanillé... à ce moment là je préfère autant déguster un bourbon
- des whiskies typés sherry mal équilibrés (mauvais fûts), notamment lorsqu'ils sont trop tanniques/astringents
- des whiskies où l'alcool domine, écrasant les arômes potentiellement intéressants
- des whiskies trop dilués, a fortiori s'ils n'ont rien d'exceptionnel niveau arômes
Je pense que même si certains aiment "quasiment tous les whiskies", la plupart des amateurs ont quand même certaines préférences de la sorte, qui transparaissent quand on lit plusieurs de leurs commentaires. Et tu arrives à te situer par rapport à eux BugsBunna ça devrait t'aider dans tes choix de bouteilles les plus intéressantes à acheter.
Stéphane
Re: whisky magazine
Stéphane, elle est bien bonne ! (sans vouloir t'offenser).Stephane a écrit : je ne raffole pas:
- des whiskies typés bourbon plats, qui n'exprime pas grand chose en dehors d'un boisé/vanillé... à ce moment là je préfère autant déguster un bourbon
- des whiskies typés sherry mal équilibrés (mauvais fûts), notamment lorsqu'ils sont trop tanniques/astringents
- des whiskies où l'alcool domine, écrasant les arômes potentiellement intéressants
- des whiskies trop dilués, a fortiori s'ils n'ont rien d'exceptionnel niveau arômes
Connais-tu un amateur qui te contredira ?
Re: whisky magazine
Je me disais aussi... :D
Sur le principe, Stéphane, tu as sans doute raison : connaître les goûts des uns et des autres permet de mieux comprendre leurs notes. Mais c'est encore hors de ma portée.
Ceci dit, si je parcours le MMMonitor pour me renseigner sur, par exemple, un Bunna 1977 carrot finish qui m'intéresse :P , je repére les notes données pour les expressions que je connais déjà, je les confonte avec mes propres évaluations pour repérer les Bunnalcooliques les + proches de mes goûts.
Ensuite je reviens à la ligne de mon futur achat en regardant attentivement leurs évaluations, et s'ils n'aiment pas ce Bunna à la carotte, j'ai tendance à leur fait confiance.
Pour Whisky Mag, j'ai plus de mal à m'y repérer, faute d'une base de données.
Et je les soupçonne toujours de noter beaucoup plus sévèrement les malts les plus chers (par rapport à la qualité)...
Sur le principe, Stéphane, tu as sans doute raison : connaître les goûts des uns et des autres permet de mieux comprendre leurs notes. Mais c'est encore hors de ma portée.
Ceci dit, si je parcours le MMMonitor pour me renseigner sur, par exemple, un Bunna 1977 carrot finish qui m'intéresse :P , je repére les notes données pour les expressions que je connais déjà, je les confonte avec mes propres évaluations pour repérer les Bunnalcooliques les + proches de mes goûts.
Ensuite je reviens à la ligne de mon futur achat en regardant attentivement leurs évaluations, et s'ils n'aiment pas ce Bunna à la carotte, j'ai tendance à leur fait confiance.
Pour Whisky Mag, j'ai plus de mal à m'y repérer, faute d'une base de données.
Et je les soupçonne toujours de noter beaucoup plus sévèrement les malts les plus chers (par rapport à la qualité)...
Re: whisky magazine
Ah, le grand débat ! "Faut-il tenir compte des prix dans les notes de dégustation ?"
Ce n'est pas tranché, il y a du pour et du contre des deux côtés...
Pour ma part je m'en tiens à "non" mais il est très difficile de ne pas se laisser influencer par les prix, le packaging etc.
Whiskies très peu chers = sentiments variés, "ça ne peut pas être extra, à ce prix" ou au contraire, "mazette, quelle qualité pour un whisky si peu cher !"
Prix moyens = peu d'influence
Whiskies très chers = sentiments variés, "à ce prix, c'est forcément du top" ou "purée, à ce prix, ils se foutent du monde !"
C'est aussi pourquoi je goûte toujours +ieurs whiskies de la même distillerie côte à côte, cela atténue un peu ces effets. Idem en utilisant des "benchmark malts"...
Ce n'est pas tranché, il y a du pour et du contre des deux côtés...
Pour ma part je m'en tiens à "non" mais il est très difficile de ne pas se laisser influencer par les prix, le packaging etc.
Whiskies très peu chers = sentiments variés, "ça ne peut pas être extra, à ce prix" ou au contraire, "mazette, quelle qualité pour un whisky si peu cher !"
Prix moyens = peu d'influence
Whiskies très chers = sentiments variés, "à ce prix, c'est forcément du top" ou "purée, à ce prix, ils se foutent du monde !"
C'est aussi pourquoi je goûte toujours +ieurs whiskies de la même distillerie côte à côte, cela atténue un peu ces effets. Idem en utilisant des "benchmark malts"...
Re: whisky magazine
Serge, je connais des personnes qui aiment les whiskies extrêmement boisés/tanniques, amers voire astringents.
de même qu'il y a des gens qui aiment les vins boisés et d'autres pas du tout.
la sensation alcooleuse est également très diversement perçue selon les gens, moi je ne raffole pas des A Bunadh ou autres glenfarclas 105 que je trouve "surpuissants", mais d'autre aiment...
de même qu'il y a des gens qui aiment les vins boisés et d'autres pas du tout.
la sensation alcooleuse est également très diversement perçue selon les gens, moi je ne raffole pas des A Bunadh ou autres glenfarclas 105 que je trouve "surpuissants", mais d'autre aiment...
Re: whisky magazine
Mes lectures des notes de Martine comparées à celles de Dave ou du regrettéBugsBunna a écrit : ... Ma question est donc : est-ce le prix qui a tiré les notes de Dave et Martine vers le bas ? sont-ils réfractaires à Glengoyne ? à moins que mon évaluation ne soit trop subjective (j'ai eu un vrai feeling avec ce malt, que tout le monde n'a pas forcément ressenti) ?
Michael par exemple montrent des différences très nettes qui ne sont que le reflet de leur perceptions ou de leur goûts. Par suite, on relève souvent un écart important dans leurs notes quelque fois même de 1 pt /10 . Martine ne semble pas adepte des malts un peu trop boisés et ne montre pas un attrait particulier pour certains OB Glengoyne.
Re: whisky magazine
Cher Stéphane, je te taquinais. Simplement, la façon dont tu l'écrivais ne laissait pas d'autre choix que d'être d'accord avec toiStephane a écrit :Serge, je connais des personnes qui aiment les whiskies extrêmement boisés/tanniques, amers voire astringents.
de même qu'il y a des gens qui aiment les vins boisés et d'autres pas du tout.
la sensation alcooleuse est également très diversement perçue selon les gens, moi je ne raffole pas des A Bunadh ou autres glenfarclas 105 que je trouve "surpuissants", mais d'autre aiment...
(plats, mals équilibrés, où l'alcool domine, trop dilués...) Par exemple, un amateur d'Abunad'h ne trouvera pas que l'alcool le domine
-
Jean-Michel
- Maître distillateur
- Messages : 12154
- Inscription : 28 mai 2007, 18:26
Re: whisky magazine
Comme quoi, il existe des goûts en termes de whisky de la même façon qu'il existe des goûts en termes de cinéma, et ce n'est pas par-ce que l'un note 6.75 tandis-que son voisin note 8.5 que l'un des deux a tort...
En revanche, on pourrait imaginer la création d'une nouvelle rubrique "Les avis sont partagés sur..." pour débattre de façon plus précise du cas des bouteilles qui donnent lieu à des écarts particulièrement considérables de notation, comme Télérama le fait dans sa rubrique cinéma...
En revanche, on pourrait imaginer la création d'une nouvelle rubrique "Les avis sont partagés sur..." pour débattre de façon plus précise du cas des bouteilles qui donnent lieu à des écarts particulièrement considérables de notation, comme Télérama le fait dans sa rubrique cinéma...
Re: whisky magazine
Bonne idée, on dit d'habitude "love it or hate it" (on adore ou on déteste).Jean-Michel a écrit :Comme quoi, il existe des goûts en termes de whisky de la même façon qu'il existe des goûts en termes de cinéma, et ce n'est pas par-ce que l'un note 6.75 tandis-que son voisin note 8.5 que l'un des deux a tort...
En revanche, on pourrait imaginer la création d'une nouvelle rubrique "Les avis sont partagés sur..." pour débattre de façon plus précise du cas des bouteilles qui donnent lieu à des écarts particulièrement considérables de notation, comme Télérama le fait dans sa rubrique cinéma...
C'était la réputation des Islay jusqu'à il n'y a pas si longtemps...
-
Smokey-Kong
- Maître distillateur
- Messages : 2009
- Inscription : 21 nov. 2005, 22:44
Re: whisky magazine
Pour mémoire, il a déjà eu sur ce forum un topics sur les notes de W-Mag, avec toutes sortes d'interventions intéressantes de Bottler entre autres. Maintenant que je connais un peu Martine Nouet - vraiment quelqu'un de bien - ses idées sur la notation des whiskies me paraissent mieux compréhensibles. A ce qu'il me semble et pour résumer (je ne suis pas à sa place !) un whisky pourtant bien interressant mais qui présente un défaut net : creux en milieu de bouche, boisé excessif, ou arôme de "trop vieux" etc. sera mal noté, cela même si ce défaut est à peine perceptible (enfin pour moi 
). Concernant Dave Broom je ne sais pas, il faudrait le lui demander !
PS. Serge, je crois bien que tu es quasi-allergique à certaines notes souffrées, qui pourtant ne dérangent pas plus que ça d'autres MM, est-ce exact?
). Concernant Dave Broom je ne sais pas, il faudrait le lui demander !PS. Serge, je crois bien que tu es quasi-allergique à certaines notes souffrées, qui pourtant ne dérangent pas plus que ça d'autres MM, est-ce exact?
-
laphroaig c moi
- Maître distillateur
- Messages : 2806
- Inscription : 11 févr. 2005, 07:52
Re: whisky magazine
Je comprends la position de Martine, en même temps il me semble que ça favorise les whiskies d'assemblage et notamment les officiels qui sont très "travaillés", et moins la typicité des single cask indépendants.Smokey-Kong a écrit :Pour mémoire, il a déjà eu sur ce forum un topics sur les notes de W-Mag, avec toutes sortes d'interventions intéressantes de Bottler entre autres. Maintenant que je connais un peu Martine Nouet - vraiment quelqu'un de bien - ses idées sur la notation des whiskies me paraissent mieux compréhensibles. A ce qu'il me semble et pour résumer (je ne suis pas à sa place !) un whisky pourtant bien interressant mais qui présente un défaut net : creux en milieu de bouche, boisé excessif, ou arôme de "trop vieux" etc. sera mal noté, cela même si ce défaut est à peine perceptible (enfin pour moi
PS. Serge, je crois bien que tu es quasi-allergique à certaines notes souffrées, qui pourtant ne dérangent pas plus que ça d'autres MM, est-ce exact?
Re: whisky magazine
N'oublions pas que les pros vont en général au-delà de la notion de "j'aime" ou "j'aime pas", à la différence de ma pomme par exemple.
Un pro sait ce que veut "dire" tel ou tel arôme, d'où il vient (distillation, bois etc.) et s'il est en général considéré comme un défaut par les.. pros (en premier lieu les blenders).
Donc, même si nous on peut trouver un certain arôme "sympathique, inhabituel ou intéressant", s'il est considéré "officiellement'" comme un défaut, un pro notera le whisky plus bas que nous car il le considérera comme défectueux, même si le reste est pas mal du tout.
Et oui, en effet, j'ai du mal avec certaines notes souffrées (davantage le genre H2S que SO2 - oeuf pourri que poudre à canon).
Le pire pour moi ce sont les arômes "chimiques", que j'appelle parfois "Fanta" ou "Fanta-Schweppes" (beeeeuuuuurkkkk). Inutile de dire que j'ai horreur du Fanta, mais un amateur de Fanta pourra peut-être trouver ces arômes délicieux. Enfin...
Un pro sait ce que veut "dire" tel ou tel arôme, d'où il vient (distillation, bois etc.) et s'il est en général considéré comme un défaut par les.. pros (en premier lieu les blenders).
Donc, même si nous on peut trouver un certain arôme "sympathique, inhabituel ou intéressant", s'il est considéré "officiellement'" comme un défaut, un pro notera le whisky plus bas que nous car il le considérera comme défectueux, même si le reste est pas mal du tout.
Et oui, en effet, j'ai du mal avec certaines notes souffrées (davantage le genre H2S que SO2 - oeuf pourri que poudre à canon).
Le pire pour moi ce sont les arômes "chimiques", que j'appelle parfois "Fanta" ou "Fanta-Schweppes" (beeeeuuuuurkkkk). Inutile de dire que j'ai horreur du Fanta, mais un amateur de Fanta pourra peut-être trouver ces arômes délicieux. Enfin...
-
laphroaig c moi
- Maître distillateur
- Messages : 2806
- Inscription : 11 févr. 2005, 07:52
Re: whisky magazine
Exactement. Mais ça pose une autre question : les pros notent-ils... pour les pros ? Ou pour les amateurs ? Ma question est un peu manichéenne mais je pense qu'en notant de la sorte ils favorisent les whiskies qui ne déplairont à personne par rapport à ceux qui enthousiasmeront la moitié des amateurs.Serge a écrit :N'oublions pas que les pros vont en général au-delà de la notion de "j'aime" ou "j'aime pas", à la différence de ma pomme par exemple.
Un pro sait ce que veut "dire" tel ou tel arôme, d'où il vient (distillation, bois etc.) et s'il est en général considéré comme un défaut par les.. pros (en premier lieu les blenders).
Donc, même si nous on peut trouver un certain arôme "sympathique, inhabituel ou intéressant", s'il est considéré "officiellement'" comme un défaut, un pro notera le whisky plus bas que nous car il le considérera comme défectueux, même si le reste est pas mal du tout.