whisky magazine

[antoine]

d'accords avec Vincent.

[Serge]

N'oublions pas que les pros vont en général au-delà de la notion de "j'aime" ou "j'aime pas", à la différence de ma pomme par exemple.
Un pro sait ce que veut "dire" tel ou tel arôme, d'où il vient (distillation, bois etc.) et s'il est en général considéré comme un défaut par les.. pros (en premier lieu les blenders).
Donc, même si nous on peut trouver un certain arôme "sympathique, inhabituel ou intéressant", s'il est considéré "officiellement'" comme un défaut, un pro notera le whisky plus bas que nous car il le considérera comme défectueux, même si le reste est pas mal du tout.

Exactement. Mais ça pose une autre question : les pros notent-ils... pour les pros ? Ou pour les amateurs ? Ma question est un peu manichéenne mais je pense qu'en notant de la sorte ils favorisent les whiskies qui ne déplairont à personne par rapport à ceux qui enthousiasmeront la moitié des amateurs.

Oh lalalala Vincent, vaste débat que tu lances là. Très politique !
Pour ma part, je pense que le goût s'éduque, et que pour cela il faut des éducateurs. Sinon, on en serait tous encore à la Blédina, voire au jambon-coquillettes.
Je pense aussi qu'il faut des normes (voir les débats autour du vin en France, INAO etc.) sinon on fait n'importe quoi et "les puissances de l'argent" (ouaff) arriveront toujours à nous imposer nos goûts (genre Coca). Vous me direz qu'à tout cela vous opposerez la notion de "liberté de goûter et d'aimer" et vous aurez aussi raison.
Pour le whisky, je pense qu'il faut une certaine norme si on veut que le breuvage demeure ce qu'il est, et non un pot-pourri dans lequel on peut mettre ce que l'on veut. Chacun sait que l'Être humain est sensible à certains goûts, comme le sucré. Il est facile de rendre un whisky très "sucré" et donc très "sexy" pour le débutant, mais s'il ne ressemble plus à ce qu'est un whisky "loyal et marchand" tel que défini et jugé par les "pros" (je fais du Bottler), tout le monde perd à long terme.
Je relisais hier soir Aeneas McDonald (un must pour tout le monde). Pour lui, en 1930, en gros un "vrai" whisky était du malt d'orge provenant d'Ecosse, distillé dans des pot still et mis à vieillir dans des fûts de sherry jusqu'à ce qu'il soit bon. Le reste n'était pas du vrai whisky, même si le grand public aimait le "reste" (il appelait ça "le goût anglais", qui était d'ailleurs partagé par les Français, les Belges et les Hollandais. De nos jours, bien peu de whiskies répondraient à la définition de McDonald et sans doute ne peut-on plus être aussi extrême, mais je me méfie de la dictature du "j'aime - j'aime pas, car c'est mon droit" que je pratique d'ailleurs moi-même, car cela peut conduire à des dérappages tels qu'on les a vus par le passé dans le vin, les fromages et le poulet de Bresse (au hasard).
Autrement dit, ce serait paresse de ne laisser parler que nos sens sous prétexte d'une certaine "liberté d'aimer ce que je veux", et je crois que pour nous en garder il faut des "pros".
Euh, pas sûr que tout ceci soit bien clair, l'est-ce?

[bottler]

Mais ça pose une autre question : les pros notent-ils... pour les pros ? Ou pour les amateurs ? Ma question est un peu manichéenne mais je pense qu'en notant de la sorte ils favorisent les whiskies qui ne déplairont à personne par rapport à ceux qui enthousiasmeront la moitié des amateurs.

On considère qu'une mauvaise nouvelle se propage plus vite qu'une bonne : on parlera plus d'une mauvaise expérience que d'une bonne. Ainsi un client déçu peut faire plus de dégâts à la réputation d'un produit que trois clients satisfaits ne lui feront de bon. C'est pourquoi, vu ce que cela coûte d'établir une réputation en termes financiers, on sera naturellement tenté de fuir les produits qui déplaisent à une fraction de la clientèle, et par extension, on essaiera donc de ne proposer que des produits qui plaisent à l'ensemble : je viens de donner la définition d'un produit standardisé émasculé, type pâtes Panzani.

Tu as raison de dire qu'on va naturellement favoriser des produits qui remportent le consensus le plus large possible. Les amateurs étant très peu nombreux, la moitié cela fait encore moins ! Donc c'est vrai que plus ou moins ils intéressent peu de pros.

[Serge]

Bottler a bien sûr raison mais je pense que l'effet "Web" est en train de changer peu à peu les choses. Les "buveurs" passent de plus en plus vite de la base de la pyramide au haut d'icelle (pardon, mais avec Bottler, on parle médiéval - une déformation bizarre) mais le contraire est vrai aussi.
La raison en est que parmi tous les media existant, les traditionnels (presse, TV, chasses gardées des marques) perdent du terrain au profit du Web, beaucoup plus "infesté" de "communicants privés et individuels" (nous, quoi). Sauf si les marques arrivent à reprendre la main (je ne sais pas comment mais bien sur ils y réfléchissent), cette tendance devrait se poursuivre et cela provoquera beaucoup plus "d'interpénétration" des différentes catégories de buveurs qu'avant.
Les segmentations traditionnelles de la clientèle perdent ainsi peu à peu du sens. Un bon exemple est le fameux Ardbeg "double barrel". Il est évident qu'il était destiné aux "très riches", une catégorie peu éduquée, et pas aux "malt maniacs" (ici dénomination globale employée par le business). Les moyens publicitaires ont été organisés en fonction de ce schéma (pour les uber-rich, pas pour les malt maniacs - rien à voir avec les MM dans ce cas) mais le Web fait que la communication arrive partout...

[laphroaig c moi]

Serge je suis OK avec toi, mais mon propos n'est pas de dire qu'il ne faut pas éduquer le goût et aller au plus facile, simplement on peut l'éduquer à ce qui est parfaitement équilibré et sans défaut, mais on peut aussi l'éduquer à ce qui est un peu plus typé. En ce moment la SMWS propose un whisky "for those who like it dirty", un Bowmore je crois. Je ne l'ai pas goûté mais je suis prêt à parier qu'il ne recevrait pas le même genre de note dans WM et chez les maniacs...

[Baracca]

De retour de voyage, quelques jours de repos après je décide d'aller faire un petit tour ce vendredi sur le secteur de Perpignan, et comme dans le petit guide des bonnes adresses du Whisky Magazine, il y en a une sous le nom de "Millesimes" en centre ville, j'ai d'y aller faire un petit détour.

J'ai discuté avec un monsieur d'une très grande gentillesse et pas avares du tout en conseils en tous genres.
Enfin une personne qui sait de quoi elle parle et qui aime en parler, ça faisait de plaisir d'écouter un (commerçant) passionné.

Une adresse au moins ou le magazine ne s'est pas planté.
Adresse a recommander fortement.

[WhiskyWalker]

Je prends un peu le train en route donc j'espère que vous me pardonnerez mes éventuels errements...Mais en voilà un sujet qui me passionne!

Je suis un partisan de l'éducation du goût et de l'apprentissage par "modeling" que je mets en perspective avec mes expériences personnelles. Autrement dit, voici quelques années, lorsque mon appendice nasal a commencé à se pencher sur les single malts j'étais un peu perdu...Evidemment je ressentais des sensations et des arômes riches, particuliers, inconnus, agréables ou désagréables...Mais je cherchais des références, des balises ou même des guides qui me permettraient de "dégrossir" mes perceptions et de leur donner sens. Je me suis donc tourné, comme beaucoup de néophytes je pense, vers de saines lectures qui faisaient (et qui font toujours) référence à cette époque : magazines bien connus, bouquins, bible ceci etc... Et Dieu sait si j'aime les références..

Le fait de me plonger dans ces avis "pros" m'a énormément apporté pendant longtemps. Les impressions de dégustation des pros, à mon sens, permettent d'apprendre une sorte de language, de décodage indispensable pour les maniaques qui veulent aller au delà de la simple conclusion "j'aime-j'aime pas"...et qui veulent partager leur passion et leurs coups de coeurs avec d'autres fous de l'elixir malté...Et puis le temps passe, les choses évoluent, on goûte de plus en plus de bouteilles, de plus en plus qualitatives (enfin, en principe...), on réalise ses premières "tasting notes" qui semblent à peu près tenir la route, on partage, on rencontre, on écoute et on regoûte...Et le virus du whisky s'installe en vous sans que vous vous en aperceviez...

C'est ce virus maniaque (qui ne m'a pas épargné) qui nous a amené, avec quelques amis, à créer et à animer un modeste cercle de dégustation. Lors des réunions dudit cercle, nous ne sommes ni sectaires ni élitistes. Nous avons donc souvent le plaisir de réunir autour de notre table des gens un peu plus sains d'esprit que nous, en tous les cas disons (pour le moment) moins atteints par le virus.Bref des braves qui se définissent souvent eux-mêmes comme "n'y connaissant pas grand chose-mais vivemement intéressés par la chose maltée...". Et là, il est fréquent que des questions fusent du style : "Tiens, tel auteur pro réputé à noté le Brora 30yo Ob Xième release que vous présentez ce soir 76/100 alors que vous dites que c'est de l'excellent matos qui chasse dans la catégrie des plus de 90 points?!..Comment cela se fait-il? Ou encore comme lu récemment sur ce forum : "Je ne savais pas que le Jaunie W blend purple label était si bon, untel rédacteur de Bible l'a noté 91/100...Vous confirmez? " Et là, vous êtes parfois face à un grand moment de solitude... partagée ceci dit avec vos amis maniaques qui, soit vous font un discrète oeillade du style "Ouais, on sait ce qu'on doit en penser de l'avis de celui-là..." ou pire se lancent dans de grandes discussions enflammées sur tel ou tel "pro du whisky" qui finalement raconte un peu n'importe quoi sous la pression des grandes marques..."Ils en vivent de cela Monsieur ces gens-là...Ils ne notent donc pas en toute objectivité, c'est évident voyons!..."

Il y a certainement de l'exagération dans nos propos et dans nos réactions! Nous possédons la mauvaise foi des passionnés et donc les excès qui vont avec... Mais il n'en reste pas moins que ce genre d'étonnement s'impose assez (trop) souvent. Et je me demande bien comment notre "débutant lambda" interprète ces contradictions...Moi, si j'étais à sa place, je serai certianement tenté de me dire : Ben finalement, le principal c'est de savoir si ce whisky me plait ou pas...Puisque le reste n'est que bataille d'experts dont les tenant et aboutissants des avis rendus sont visiblement bien flous...

Je sais que je rabâche certainement un vieux et grand débat mais j'ai la conviction que la question centrale reste, au delà des capacités "professionnelles" du dégustateur celle de son indépendance vis-à-vis du marché du whisky au sens large. N'est-ce pas d'ailleurs une des raison du succès de nos excellents amis MaltManiacs et de leur célèbre Matrice?...Bon, je retourne à mon hibernation car j'ai des crampes aux doigts...J'ai un peu perdu l'habitude d'envoyer de si grandes bafouilles

[Yves]

Salut WhiskyWalker

Tres interessant ton post, et tres clair. Bon resume de la situation a mon avis... et vaste debat que celui de l'independance des ecrivains/journalistes specialistes (en whisk[e]y comme en vin, comme en automobile, plomberie ou bricolage j'imagine). Le fait est que pour pouvoir vivre de sa plume, pour avoir une certaine credibilite... et meme simplement pour savoir ce dont ils parlent, les ecrivains/journalistes specialises ont forcement besoin des professionnels du secteur (qu'ils soient producteurs, negociants ou revendeurs), qui ont forcement tous des interets commerciaux particuliers non negligeables.

La question pour ces journalistes specialises est alors: ou se trouve la frontiere a ne pas depasser dans le continuum qui va des relations professionnelles, respectueuses, cordiales, amicales au copinage, a la bienveillance interessee jusqu'au mercenariat (pas sur que ce mot existe).

A mon avis, tout est question d'ethique professionnelle. Je crois sincerement qu'il y a de nombreux auteurs reconnus sur le whisky qui sont absoulement dignes de confiance, meme s'ils travaillent ou ont travaille pour certaines marques ou producteurs. Il y a aussi malheureusement pas mal de 'whisky writers' mediocres.

Je pense que comme pour les whiskies, il faut chercher et trouver l'auteur/journaliste qui vous convient et avec lequel on va developper au fur et a mesure une relation de confiance, dont on connait le style de notation et les commentaires, et dont on va reussir a extrapoler les notes pour les convertir en impressions personnelles (s'il dit ca, c'est que je devrais bien aimer ce whisky-la).

Surtout, et la je te rejoins completement, nous avons desormais la chance d'avoir aussi acces aux commentaires et infos desinteressees de consommateurs sur le web, grace a des sites comme celui de JM, ce forum bien sur, les MM etc. C'est une source d'info complementaire que je considere aujourd'hui indispensable en tant qu'amateur passionne de whisky.

En ce qui me concerne le web a depasse - et de loin - la presse specialisee et les livres sur mon sujet prefere. J'attendais auparavant avec impatience Whiskymag UK... que je ne lis plus du tout. Je reste curieux et continue de lire avec plaisir le Whiskymag FR, car la qualite et la diversite des articles est incomparable avec celles de la version UK, qui n'est sauvee desormais que par la colonne de Dave Broom. Malt Advocate est egalement a decouvrir aboslument. Il y a de tres bon bouquins, mais a mon avis pas pour les notes de degustation (je recommande a tout le monde le WHISKY - a world Guide du regrette Michael Jackson)... et surtout il y a plein (trop!) de mauvais bouquins - et de traductions en Francais a pleurer! Pour tout le reste, c'est le web. Espace de liberte et d'infos rapides. Ou on ne mache pas ces mots. Espace egalement ou il faut savoir faire le tri entre les rumeurs et les infos verifiees... et ou il faut donc savoir choisir ses sources egalement (comme partout, il y beaucoup de gens sur le web qui ne savent pas vraiment de quoi ils parlent).

[WhiskyWalker]

Salut WhiskyWalker



Je pense que comme pour les whiskies, il faut chercher et trouver l'auteur/journaliste qui vous convient et avec lequel on va developper au fur et a mesure une relation de confiance, dont on connait le style de notation et les commentaires, et dont on va reussir a extrapoler les notes pour les convertir en impressions personnelles (s'il dit ca, c'est que je devrais bien aimer ce whisky-la).

.

Merci Yves,

Nous sommes d'ailleurs plusieurs à "fonctionner" comme tu le décris ci-contre, soit par rapport des dégustateurs de "référence" (comme Serge V et son excellent site, Merci Serge, quel boulôt!) ou entre nous; Genre : tiens Luc, Fred, Rémi, Denis etc.. a gouté ceci et en dit cela...donc je devrai apprécier (ou pas) pour telle et telle raison...Et le système fonctionne jusqu'à présent plutôt bien...Avec de chouettes discussions de passionnés lorsqu'il y a désaccord ou divergence (ce qui n'arrive finalement pas si souvent). Mais cela alors devient plutôt fun!

[Airelle]

Et là, vous êtes parfois face à un grand moment de solitude... partagée ceci dit avec vos amis maniaques qui, soit vous font un discrète oeillade du style "Ouais, on sait ce qu'on doit en penser de l'avis de celui-là..."

hihihi

Nous sommes d'ailleurs plusieurs à "fonctionner" comme tu le décris ci-contre, soit par rapport des dégustateurs de "référence" (comme Serge V et son excellent site, Merci Serge, quel boulôt!) ou entre nous; Genre : tiens Luc, Fred, Rémi, Denis etc.. a gouté ceci et en dit cela...donc je devrai apprécier (ou pas) pour telle et telle raison...Et le système fonctionne jusqu'à présent plutôt bien...

Rapidement, trois réactions :
1) Oui c'est vrai ça, merci Serge... Je suis assez admiratif devant l'assiduité de tes posts, le travail que cela peut représenter et l'expérience dont tu nous fais profiter :-)
2) Hé, WW, on cite les noms comme ça sans autorisation alors ?? Nooooon mais
3) C'est vrai que le système fonctionne plutôt bien... En tous cas, on se retrouve volontiers et toujours autour de très bons dram(e)s :-) (ha à propos de drame, ca me rappelle ce strath qui a volé par terre bon maintenant j'arrête de me lamenter et hop, dodo)

ps. je ne pourrirai plus la discussion, je ne pourrirai plus la discussion, je ne pourrirai plus la discussion, je ne pourrirai plus la discussion, je ne pourrirai plus la discussion, je ne pourrirai plus la discussion, je ne pourrirai plus la discussion, je ne pourrirai plus la discussion, je ne pourrirai plus la discussion, je ne pourrirai plus la discussion.

[WhiskyWalker]

Oui, je me souviens aussi de cette bouteille si particulière : un flying Strathisla 30yo JW...Une étonnante bouteille douée d'une conscience propre et qui saute bas des tables

...Ou alors l'un d'entre nous est capable de télékinésie...Ne riez pas! Faudrait peut-être lancer une étude scientifique sérieuse sur le sujet...Allez savoir si le single malt ne développe pas des pouvoirs surnaturels?!...

Et heu, pour les prénoms : "toute ressemblance avec des personnes ayant réellement existé serait naturellement purement fortuite..."

[ttn]

Toujours pas reçu le N°25 à ce jour, mais j'ai vu le sommaire sur leur site et notre ami Serge semble contribuer (pour le plaisir de tous :D ) à ce numéro et sans doute aux prochains...

[Serge]

Toujours pas reçu le N°25 à ce jour, mais j'ai vu le sommaire sur leur site et notre ami Serge semble contribuer (pour le plaisir de tous :D ) à ce numéro et sans doute aux prochains...

Notez que j'avais déjà une rubrique dans Whiskymag FR (sur les collectionneurs). Cette fois-ci c'est une nouvelle rubrique sur le mode "whisky fun" un peu pot-pourri. J'ai vendu le nom pour $100.000.000 et je vous écris d'ailleurs des Bahamas. En plus je n'ai aucune contrainte sinon l'espace (3 pages)... Et c'est pas la contrainte la plus facile à respecter pour un pisse-copie comme moi, je vous l'assure.
En gros il y a un billet d'humeur, des brèves, des notes de dégust simplifiées (des best-of), un petit agenda personnel et un cartoon de Pete & Jack (et hop, $100.000 de plus).
La rubrique est en rodage, vos commentaires les plus acerbes (mais justifiés) seront les bienvenus ! Dans tous les cas ce sera un peu 'poil à gratter'.

[ttn]

un cartoon de Pete & Jack

Dans ces conditions, ça ne peut être que bien!

[Smokey-Kong]

La rubrique est en rodage, vos commentaires les plus acerbes (mais justifiés) seront les bienvenus ! Dans tous les cas ce sera un peu 'poil à gratter'.

A 50000 € le commentaire ça te vas ?